Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Игнатьевой О.С.

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-204/2021 по апелляционным жалобам Григорьева Виталия Владимировича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО "Исток" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску Григорьева Виталия Владимировича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Исток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца Григорьева В.В, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалоб ответчиков, представителя ответчиков ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, МВД РФ - Меркуловой Д.С, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы МВД РФ, возражавшей против доводов жалобы истца, представителя ответчика ООО "Исток" - Вьюшкина Б.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, представителя третьего лица Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга - Воробьева А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Григорьев В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено.

Истец указал, что в связи с привлечением к административной ответственности 15.05.2018 им был оплачен штраф в размере 1 500 рублей.

Также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой транспортировки, эвакуации и нахождения транспортного средства Лада 111830 Калина, г/н N.., на штрафстоянке.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы в размере 10 750 руб.

Истец просил взыскать с Российской Федерации убытки в размере 16 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербурга на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД РФ, определением суда от 09.06.2020 гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено ООО "Исток", в качестве третьих лиц привлечены инспектор ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Чувашев В.А, Комитет по вопросам законности и правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 исковые требования Григорьева В.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Исток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 руб, штрафа в размере 1 500 руб, также суд взыскал с ООО "Исток" в пользу Григорьева В.В. убытки в размере 3 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что действия сотрудника органов внутренних дел незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, считает, что стоимость услуг представителя явно завышена, факт причинения нравственных или физических страданий не доказан.

ООО "Исток" в своей апелляционной жалобе полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является инициатором задержания транспортного средства, а лишь оказывает услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на основании договора; также полагает, что необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку соответствующие ходатайства истцом не заявлялись, а положения ст. ст. 16, 1064 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с Российской Федерации вреда за счёт коммерческих организаций.

Истцом Григорьевым В.В. также обжаловано решение суда первой инстанции, в жалобе истец указывает, что суд необоснованно занизил понесенные им судебные расходы на представителя в рамках обжалования постановления сотрудника ГИБДД, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - инспектор Чувашев В.А, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Чувашева Р.А, Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 16).

Из указанного постановления следует, что Григорьев В.В. 11.05.2018 в 13 часов 05 минут в Санкт-Петербурге по пр. Энтузиастов, дом 43 совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", с дополнительной табличкой 8.24 в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, которое по акту приема-передачи было передано на специализированную стоянку ООО "Исток".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановление N... от 12.05.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Григорьева В.В, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Чувашевым Р.А, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу Григорьева В.В, суд пришел к выводу о недоказанности вины Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду отсутствия оригиналов материалов административного дела суд лишен возможности установить наличие вины Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также дать оценку допустимости доказательств и соблюдения порядка привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов, оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Исток", штрафа, расходов на юридические услуги.

Судом установлено, что за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 3 820 рублей в ООО "Исток", уплачен штраф по делу об административном правонарушении в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг на основании договора в размере 10750 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании совокупности представленных сторонами доказательств, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки, штрафа и расходы на юридическую помощь в деле об административном правонарушении, взыскал указанные расходы в пользу истца. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца во взыскании компенсации морального вреда, указав, что доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении материалами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО судебная коллегия отклоняет их исходя из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Принятие решения суда об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении лица, по которому ведется соответствующее производство, свидетельствует о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения.

При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд посчитал заявленный размер юридических услуг в сумме 10 750 руб. завышенным, взыскал с ответчика МВД России в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, уменьшив их размер с учетом принципа разумности и соразмерности, объема и характера оказанной правовой помощи с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В своих апелляционных жалобах ответчик МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и истец выражают несогласие с размером присужденной суммы: истец считает ее заниженной, а ответчик завышенной.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Доводы ответчика в целом направлены на отсутствие оснований для взыскания расходов и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов судом были приняты во внимание все имеющие значение для обстоятельства, оснований не согласиться с размером присужденной суммы и ее увеличения не имеется. Жалоба Григорьева В.В. была удовлетворена судом ввиду отсутствия оригинала материалов дела об административном правонарушении, дело было назначено и рассмотрено судом 23.12.2019 в отсутствие защитника Григорьева В.В, что подтверждается справкой Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 68), таким образом, правовая помощь выразилась в правовом анализе документов и подготовке жалобы, не требовала составления ходатайств, производства экспертизы, участия защитника в судебном заседании, в связи с чем взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчиков прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате штрафа, расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Исток" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

В имеющемся в материалах постановления суда, которым прекращено производство по делу о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности, вопрос о расходах на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации не разрешен, соответственно истец вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства, следовательно, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированное стоянке в размере 3 820 рублей обоснованно взысканы судом с ООО "Исток" в пользу Григорьева В.В.

Доводы ООО "Исток" о необоснованном привлечении в качестве соответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку круг лиц, участвующих в деле, верно определен судом исходя из характера спора и требований о возмещении вреда, причиненного органами власти, по которым суд обязан определить надлежащего ответчика.

Доводы жалобы истца о доказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку, разрешая требование о компенсации морального вреда, судом не было допущено нарушений норм материального права, учитывая, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, суд основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, равно как и совершение должностными лицами органов внутренних дел действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.