Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Игнатьевой О.С.

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-248/2021 по апелляционной жалобе Миридонова Валерия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Миридонова Валерия Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Бизнес-Стиль", Фатуллаеву Рамизу Тахиру оглы о признании договора купли-продажи недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Миридонова В.Н. - Ванчикова С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Фатуллаева Р.Т.о. - Семьяннова Р.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес-Стиль" - Сафроновой Н.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Шишкина М.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Миридонов В.Н обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. СПб и ЛО, ООО "Бизнес-Стиль", Фатуллаеву Р.Т.о, ссылаясь на то, что предпринимал попытки участия в аукционе с целью приобретения квартиры: ЛОТ N 3 повторные подвергнутое аресту по и/п N... -ИП от 10 апреля 2018 года и находящееся в залоге у АО "Дом.РФ" и принадлежащее должнику Осетрову А.М имущество: квартира по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью 27, 4 кв. метров, кадастровый номер N.., обременение: залог в силу закона, запрет на совершение регистрационных действий, начальная стоимость 2631600, 00 рублей (л.д. 4 т. 1).

08.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru опубликовано извещение N... Организатор торгов ООО "Бизнес-Стиль" (ул. Счастливая, дом 14, пом. 21Н, ОГРН 5067847454857). В извещении Организатором торгов указано, что заявки на участие в торгах, с прилагаемыми к ним документами, подписанные электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на ЭТП http://229etp.ru в период с 09.12.2019 с 11-00 по 17.12.2019 до 15-00. Подведение итогов приема заявок осуществляется 18.12.2019 в 14-00 и оформляется Организатором торгов соответствующими протоколами. Торги назначены на 19.12.2019 года. Оператор электронной торговой площадки ООО "Единая торговая площадка Республики Башкортостан" (ООО "ЕТПРБ") по адресу в сети Интернет http://229etp.ru. (л.д 4 т. 1).

Миридонов В.Н. считает, что при организации и проведении торгов Организатором торгов допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые влекут признание торгов недействительными, а именно: установленный организатором срок предоставления заявок, учитывая необходимость регистрации на сайте оператора электронной площадки и пополнения виртуального счета, без чего подача заявок невозможна, не соответствует действующему законодательству.

Согласно извещению о проведении торгов дата публикации извещения 08.12.2019, срок начала подачи заявок 09.12.2019, срок окончания подачи заявок - 17.12.2019. Таким образом, как указывает истец, с учетом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счета участника ЭТП, срок подачи заявок составлял 7 рабочих дней, в связи с чем Организатор торгов не обеспечил разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах. Ссылался на Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2019, которым жалоба истца на действия Организатора торгов была признана обоснованной. В действиях Организатора торгов признаны нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Кроме того, истец полагает, что Организатором торгов нарушены условия Государственного контракта N 19/13 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от 28.12.2018, заключённого между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Организатором торгов, а также п. б части 2 "Требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования сайтом в сети "Интернет", на котором будет осуществляться продажа государственного или муниципального имущества в электронной форме" (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 февраля 2013 года N 91).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать торги, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов по продаже имущества: квартира по адресу: "адрес" общей площадью 27, 4 кв. метров, кадастровый номер N.., недействительными, применив последствия недействительности сделки. (л.д. 170 т. 1). В ходе рассмотрения дела истец уточнил последствия признания торгов недействительными и окончательно просил суд (л.д. 216 т. 2): признать недействительными проведенные 19 декабря 2019 года торги по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N... -ИП от 10 апреля 2018 года имуществу - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 27, 4 кв. метров, кадастровый номер N... ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с победителем торгов Фатуллаевым Р.Т.о.; обязать Фатуллаева Р.Т.о. передать квартиру, расположенную по адресу "адрес" "адрес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Фатуллаева Р.Т.о. денежные средства в размере 2 651 600 рублей; погасить в ЕГРН запись о праве собственности Фатуллаева Р.Т.о. на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Осетрова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в пользу АО "Дом.РФ" в отношении указанного недвижимого имущества; обязать Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области провести повторные торги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Миридонова В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миридонов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Миридонов В.Н, ответчик Фатуллаев Р.Т.о, представители третьих лиц: УФАС по Санкт-Петербургу, АО "Дом.РФ", Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Санкт-Петербургу, третьи лица: Осетров А.М, судебный пристав-исполнитель Сабзалиева Л.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик Фатуллаев Р.Т.о. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 22.12.2016 по делу N 2-2/760/16 обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером 78:34:0415902:9101, с установлением продажной цены в размере 3 096 000 рублей.

Постановлением Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 10.04.2017 на основании исполнительного листа ФС N... от 03.02.2017, выданного Полярным районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N... -ИП об обращении взыскания на указанную выше квартиру.

Постановлением Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 09.04.2019 данная квартира была передана МТУ ФАГИ в СПб и ЛО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах Nа-08/19/30-78-19/13 от 08.08.2019 МТУ ФАУГИ в СПб и ЛО поручило осуществить реализацию квартиры на торгах ООО "Бизнес-Стиль", являющемуся исполнителем Государственного контракта N 19/13 от 28.12.2018 по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключенного с МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

19.08.2019 судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по акту передал документы, характеризующие арестованное имущество, в ООО "Бизнес-Стиль".

Протоколом N 1 от 25.10.2019 комиссией в составе представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Бизнес-Стиль" ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества торги признаны несостоявшимися (заявок не поступило).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 (л.д. 174 т. 2) цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% на основании ч. 10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и составила 2 631 600 рублей.

08.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО "Бизнес-Стиль" опубликовано извещение N 051219/2640074/01, согласно условиям которого заявки на участие в торгах по установленной форме подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http//229etp.ru, дата начала подачи заявок ? 09.12.2019, дата и время окончания подачи заявок - 17.12.2019 в 15 часов 00 минут, дата и время проведения торгов ? 19.12.2019 в 11 часов 00 минут, место проведения торгов ? ЭТП в сети Интернет по адресу http//229etp.ru, дата и время подведения результатов торгов ? 19.12.2019, по итогам торгов. Помимо этого в извещении было указано наименование организации ? организатора торгов, ее адрес, адрес электронной почты, телефон и контактное лицо ? Шишков Е.Н.

В числе лотов, выставленных на торги на основании указанного извещения, имелся лот N 3, состоящий из указанной выше квартиры, в отношении которой сообщалось о наличии обременения в виде залога в силу закона и указывалось на необходимость внесения задатка в размере 131 580 рублей.

Помимо этого соответствующая информация о проведении торгов была опубликована в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 231 (6584) от 09.12.2019.

Протоколом N 2 от 19.12.2019, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО "Бизнес-Стиль" Шишкова Е.Н, ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Долухановой А.И. и заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу Проконец Ю.А, подведены итоги торгов лота N 3, согласно которому участником Бурдиной И.Л. сделано ценовое предложение 2 651 600 рублей, а участником Монаковой Е.С. - 2 641 600 рублей.

Согласно протоколу N 2 от 19.12.2019 победителем торгов признана Бурдина И.Л. (л.д. 175 оборот т. 2), как доверенное лицо ответчика Фатуллаева Р.Т.о.).

Протоколом N 3 от 19.12.2019, подписанным ООО "Бизнес-Стиль" и участником торгов Бурдиной И.Л, подведены итоги торгов лота N 3, согласно которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", подлежит заключению с Бурдиной И.Л. При этом в нем отмечается, что победитель торгов обязуется уплатить за вычетом уже внесенного задатка 2 520 020 рублей.

При подаче заявки и участии в торгах Бурдина И.Л. действовала от имени и за счет ответчика Фатуллаева Р.Т.о.

25.12.2019 между организатором торгов ООО "Бизнес-Стиль" и Фатуллаевым Р.Т.о. был заключен договор купли-продажи квартиры, выставленной на торги в составе лота N 3, по цене в 2 651 600 рублей, согласно которому имущество оплачено покупателем в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при организации и проведении торгов организатором торгов допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые привели к недействительности торгов, организатор торгов лишил его возможности участвовать в аукционе и приобрести имущество.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обоснованно исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Проверяя соответствие проведенных 19.12.2019 торгов нормам действующего законодательства, суд установилследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращённый срок размещения извещения о проведении торгов - за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок 08.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО "Бизнес-Стиль" опубликовано извещение N...

Прием заявок для участия в торгах осуществлялся с 09.12.2019 по 17.12.2019.

16.12.2019 Миридонов Н.В. получил регистрацию на электронной площадке. Обращаясь за регистрацией на электронную площадку, Миридонов Н.В. принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки. Подачей заявки на регистрацию на электронной площадке истец согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями Регламента не выражал.

Вместе с тем, до окончания срока приема заявок 17.12.2019, истец действий по пополнению баланса счета на электронной площадке и подаче заявки на участие в оспариваемых торгах по Лоту N3 не осуществил, в установленный извещением срок заявку на участие в торгах с соблюдением установленного порядка не подавал, тем самым лишив себя возможности участия в торгах.

Оценив представленные доказательства, положения Регламента ЭТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный организатором торгов срок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому или иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

При этом Бурдина И.Л, действуя от имени и за счет ответчика Фатуллаева Р.Т.о, зарегистрировалась на сайте торгов 09.12.2019, пополнила баланс 16.12.2019.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принимать участие в торгах по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что Миридонов В.Н, реализуя свое право, не совершил предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно не выразил волю и желание участвовать в открытых торгах.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиями закона, объём предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, суд признал действия по проведению торгов соответствующими закону, не усмотрев оснований для признания торгов недействительными.

При этом судом отклонены доводы истца о нарушении условий государственного контракта N19/13 от 28.12.2018, заключенного между организатором торгов и МТУ ФАГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, на том основании, что заявители и потенциальные участники торгов вносят денежное обеспечение для участия в торгах, а не плату за участие в торгах. Данное обеспечение блокируется на счете участника в ходе торгов, блокировка снимается после их окончания.

Также судом отклонены доводы истца о нарушении Организатором торгов п. б части 2 "Требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования сайтом в сети "Интернет", на котором будет осуществляться продажа государственного или муниципального имущества в электронной форме" (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 февраля 2013 года N 91), поскольку организация и проведение торгов ООО "Бизнес-Стиль" по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества не подпадает по сферу действия законодательства о приватизации государственного или муниципального имущества п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N178-ФЗ, таким образом, указанные в извещении о проведении торгов условия не регулируются нормами, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 февраля 2013 года N 91.

Ссылка истца на наличие решения УФАС по Санкт-Петербургу отклонена судом, поскольку удовлетворение жалобы истца не влечет безусловное признание торгов недействительными, данный вопрос разрешается в порядке искового производства с учётом всех обстоятельств дела.

Признав проведенные 19.12.2019 торги соответствующими нормам Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и не нарушающими права конкретного участника торговой процедуры, в связи с чем недействительными не являющимися, отмене не подлежащими, суд отказал в удовлетворении требований Миридонова В.Н. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда, подробно мотивированные в решении, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Так, по существу истец, ссылаясь на положения Регламента ЭТП настаивает на том, что отсутствие регистрации на ЭТП "Единая торговая площадка Республика Башкортостан" на день публикации о предстоящих торгах, ставит возможность участия в торгах в зависимость от оперативности прохождения необходимых процедур по регистрации на ЭТП и принятию заявки для участия в конкретных торгах. Таким образом, истец полагает, что регистрация его на ЭТП "Единая торговая площадка Республика Башкортостан" 16.12.2016 не обеспечивала достаточного времени для прохождения процедуры регистрации заявки для участия в спорных торгах, и исключила возможность такого участия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Регламента ЭТП присоединение к Регламенту означает полное принятие условий Регламента. Подписывая заявление на регистрацию своей квалифицированной подписью, пользователь, участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не лишает участников прав, предоставленных законодательством, не содержит любых других явно обременяющих для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий Регламента.

В силу пункта 7.12 Регламента участник ЭТП с момента включения его в реестр участников, то есть получивший регистрацию ЭТП, имеет право участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

Порядок приема заявок на участие в торгах, допуск претендентов к участию в торгах установлен разделом 9.6 Регламента.

В соответствии с п. 9.2.1 для допуска к торгам Участник ЭТП (претендент) обязан подписать размещенный на ЭТП договор о задатке. В составе заявки на участие в торгах в установленном Регламентом порядке.

Согласно п. 9.2.3 претендент оплачивает задаток в порядке, установленном договором о задатке.

Подача заявки на участие в торгах осуществляется претендентами средствами ЭТП путем направления электронного документа, подписанного ЭП Претендента, оператору ЭТП в сроки, установленные извещением о проведении торгов (п.9.2.4).

Согласно п. 9.2.9 Организатор рассматривает направленные заявки на участие в торгах, по итогам рассмотрения заявки на участие в торгах Организатор допускает претендента до участия в торгах, либо отказывает ему в допуске, если заявка не соответствует требованиям пунктов 9.2.3-9.2.8 Регламента, с указанием мотивированных причин отказа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения извещения о регистрации на электронной площадке никаких действий для подачи заявки участие в оспариваемых торгах по Лоту N 3 не осуществил, сами по себе доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подачи заявки не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении Организатором торгов прав истца не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 11.15 Регламента ЭТП денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счет оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счёт в течение трёх рабочих дней с момента поступления платы.

Вместе с тем, указанный в данном пункте срок зачисления денежных средств на виртуальный счет участника ЭТП является максимально возможным сроком, а не сроком, по истечении которого денежные средства подлежат зачислению, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в случае перечисления денежных средств на счет оператора ЭТП в день получения информации о регистрации истца в качестве участника ЭТП денежные средства не поступили бы на виртуальный счет истца подлежит отклонению, как голословный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор имел возможность своими действиями произвольно определять, кто будет допущен к участию в торгах, оказав содействие определенным участникам торгов, также подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что участники оспариваемых торгов подали заявление о регистрации на торговой площадке до опубликования извещения о проведении на ней торгов, не является безусловным доказательством того, что данные лица были заранее осведомлены о проведении конкретных торгов, поскольку регистрация в качестве участника предоставляет право участия в любых торгах, проводимых на данной площадке, а не только в торгах, организованных ООО "Бизнес-Стиль".

Доказательств аффилированности участников торгов, в том числе победителя торгов с организатором торгов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что организатор торгов был заинтересован в приобретении продаваемого с торгов имущества конкретным лицам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миридонова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.