Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1515/2021 по апелляционной жалобе Минина Вадима Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску Салалатова Владимира Владимирович к Минину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Минина В.В. - Котова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Салалатова В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Салалатов В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017, в подтверждение чего ответчиком выдана письменная расписка. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц от всей суммы займа (или 25 000 руб.). 07.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017, в подтверждение чего ответчиком выдана письменная расписка. Истец передал ответчику денежные средства в размере 475 000 руб, а 25 000 руб. по устному предложению ответчика ушли в оплату 5% за первый месяц (с 08.08.2017 по 07.09.2017) по предыдущей расписке N 1 от 07.08.2017. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц от всей суммы займа. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 1 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 иск Салалатова В.В. удовлетворен частично: с Минина В.В. в пользу Салалатова В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 850 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб, а всего 2 872 450 руб.

Ответчик Минин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о заключении между сторонами договоров займа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик ставит под сомнение подлинность расписок, оригиналы которых в материалах дела отсутствуют и из протоколов судебных заседаний не усматривается, что они обозревались судом, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, то есть по уважительным причинам.

Ответчик Минин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Салалатовым В.В. решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращались.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 между Салалатовым В.В. и Мининым В.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата - 31.12.2017. Денежные средства были перечислены ответчику путем безналичного перевода 07.08.2017 со счета истца N... в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" на счет ответчика. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской на сумму 500000 рублей (л.д. 18, 20, 22).

07.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата - 31.12.2017. Денежные средства в размере 450 000 руб. и 25 000 руб. были перечислены ответчику путем безналичного перевода 09.09.2017 со счета истца N... в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" на счет ответчика. 25 000 руб. по устному предложению ответчика ушли в оплату 5% за первый месяц (с 08.08.2017 по 07.09.2017) по предыдущей расписке N 1 от 07.08.2017. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской на сумму 500000 рублей (л.д. 18 - 19, 21).

Разрешая спор, приняв во внимание совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 808, 810, 812, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что содержание расписок свидетельствует о выраженной в них воле сторон на заключение договоров займа и позволяет установить, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку, как видно из расписок, Минин В.В, получив от Салалатова В.В. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб, обязался вернуть ее не позднее 31.12.2017, доказательств безденежности договоров займа и возврата суммы займа не представлено, факт нахождения расписок у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчёт, признав его верным, соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с Минина В.В. суммы процентов за пользование займом в размере 1 850 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта причинения ему физических либо нравственных страданий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату долга.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследовании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов спорных расписок являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что копии расписок были заверены подписью судьи (л.д. 21-22), кроме того, оригиналы расписок представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции по ходатайству Минина В.В. не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену решения.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предварительное судебное заседание было назначено судом на 04.02.2021, накануне его проведения от ответчика 03.02.2021 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с его болезнью (л.д. 45), в связи с чем суд продлил подготовку по делу, отложив предварительное судебное заседание на 04.03.2021, предоставив ответчику время для подготовки правовой позиции.

Накануне проведения предварительного судебного заседания 03.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что он нуждается в квалифицированной юридической помощи и подготовке возражений на иск (л.д. 53), к ходатайству были приложены сведения в виде распечатки электронного документа о том, что ответчик находился на листе нетрудоспособности в период с 02.02.2021 по 11.02.2021 (л.д. 54).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ответчику предоставлено время для подготовки правовой позиции, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

12.03.2021 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (л.д. 70).

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было, суд мотивированно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчику неоднократно предоставлялось время для подготовки правовой позиции, в том числе после закрытия больничного листа 11 02.2021 у него было более месяца для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, подготовки и представления возражений против иска, доказательств в обоснование своих возражений, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия от ответчика дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в том числе для назначения по делу судебной психолого-почерковедческой экспертизы, которую ответчик просил назначить, ссылаясь на порок воли в момент составления расписки от 07.08.2017, поскольку он находился в состоянии опьянения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований о признании сделки недействительной заявлено не было, тогда как она является по указанным ответчиком мотивам оспоримой, таким образом, может быть признана недействительной только в случае удовлетворения соответствующих исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Вадима Владимировича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.