Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-17648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Д. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N2-3746/2021 по заявлению Кулешовой Д. О. об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя заявителя Кулешовой Д.О. - Железко Я.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Д.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений, указав, что ее отцом является П.О, ее бабушкой является П.Н, и что установление такого факта необходимо ей для принятия наследства по праву представления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Кулешовой Д.О. об установлении факта родственных отношений отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его не незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель Кулешова Д.О, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела: об установлении родственных отношений.

В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.(ст. 267 ГПК РФ)

Основанием для обращения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением являлось намерение заявителя принять наследство по праву представления.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно актовой записи о рождении Кулешовой Д.О. "дата". рождения, ее матерью является К.О.Г, сведения об отце были записаны согласно заявлению матери, и отцом Кулешовой Д.О. был указан К.О.Н, "дата". рождения.

Из объяснений представителя Кулешовой Д.О. следует, что К.О.Г. никогда не состояла в браке с П.О, и в отношении П.О. не было установлено отцовство в отношении Кулешовой Д.О, "дата". рождения.

Разрешая заявление Кулешовой Д.О. по существу, суд, правильно применив положения статей 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", обоснованно исходил из того, что факт отцовства в отношении истца, как родившейся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года подлежит установлению при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств указанных в части 2 статьи 48 КоБС РСФСР.

Нормами ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР было предусмотрено, что, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Факт родственных отношений может быть установлен, если органами записи актов гражданского состояния была произведена соответствующая запись, однако документы, подтверждающие наличие такой записи не сохранились, тогда как в данном случае актовой записи об отцовстве П.О. в отношении Кулешовой Д.О. "дата". рождения, никогда и не существовало, при жизни П.О. и Кулешова Д.О. "дата" рождения, в органы ЗАГС либо в суд с соответствующими требованиями не обращались, тогда как право на обращение в суд с заявлением об установлении факта отцовства (факта признания отцовства) относится к личному неимущественному праву, которое не может перейти в порядке универсального правопреемства.

Не усмотрев оснований для установления факта родственных отношений между Кулешовой Д.О. и П.О, суд отказал в также в установлении факта родственных отношений между Кулешовой Д.О. и П.Н.

При этом судом учтено, что Кулешовой Д.О. не представлены документы, подтверждающие, что П.О. являлся сыном П.Н, копии свидетельств о смерти П.О. и П.Н, сведения о наличии какого-либо наследственного имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в отдел информационных технологий, ведомственного архива и информационной безопасности Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга и Управление по делам ЗАГС Лешшградсхой области о предоставлении сведений о рождении К.О.Н, "дата" года рождении, актовой записи о рождении П.О, "дата" года рождения, а также свидетельства о смерти П.О, "дата" года рождения, недостаточно полно установилобстоятельства дела, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о месте рождения К.О.Н. и П.О. в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем заявителя Кулешовой Д.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской генетической экспертизы между Кулешовой Д.О. и Полушиной Е.О, которые являются родными сестрами, а также между Кулешовой Д.О. и П.А, которые являются двоюродными сестрами.

Разрешая ходатайство о назначении делу судебной медицинской генетической экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, представитель заявителя доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению ходатайства суду первой инстанции не представил.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что исходя из существа заявления, предмета доказывания, установленного в соответствии с положениями ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР заключение медицинской генетической экспертизы в рассматриваемом случае не будет являться доказательством, отвечающим требованиям относимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кулешовой Д. О. о назначении по делу судебной медицинской генетической экспертизы - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.