Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-17755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблоковой М. П, Яблокова Д. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-768/2021 по иску Яблоковой М. П, Яблокова Д. Ю. к Морозову А. А.ичу о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Яблокова Д.Ю. и его представителя, являющегося также представителем истца Яблоковой М.П. - Лычагина А.А. (доверенность N 78АБ8278561 от 14.09.2020, выдана сроком на три года, ордера N 71 от 17.08.2021; доверенность N 78АБ8278575 от 15.09.2020, выдана в порядке передоверия сроком по 06.07.2021, генеральная доверенность N 78АБ8958480 от 07.07.2020, выдана сроком на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Морозова А.А. - Зайцевой И.Н. (ордер N 1611 от 17.08.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Яблокова М. П, Яблоков Д. Ю. первоначально обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга каждый с самостоятельным иском к Морозову А. А.ичу о признании договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" недействительным, восстановлении в отношении каждого из истцов права собственности на ? доли указанной квартиры, в обоснование иска указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по ? доли каждому. Так как квартира была продана по заведомо заниженной цене, полагают, что нарушены существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи истцам выплачены не были, Яблоков Д.Ю. продолжал длительное время проживать в квартире. Данная сделка фактически прикрывала договор займа (залога)залога.

Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года гражданские дела по иску Яблоковой М.П. и по иску Яблокова Д.Ю. были переданы для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года гражданское дело N 2-5092/2020 по иску Яблоковой М.П. к Морозову А.А. и гражданское дело N 2-5091/2020 по иску Яблокова Д.Ю. к Морозову А.А. объединены в одно производство.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козлова Т.В, в связи с установлением факта перехода права собственности на спорное жилое помещение от Морозова А.А. к Козловой Т.В.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать ничтожным договор купли-продажи от 08.06.2017 и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 7 900 000 руб, что составляет стоимость квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Яблоковой М.П, Яблокова Д.Ю. к Морозову А.А. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

Истец Яблокова М.П, ответчик Морозов А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо Козлова Т.В... извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Козловой Т.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по ? доли каждому.

8 июня 2017 года между Яблоковой М.П, Яблоковым Д.Ю. (Продавцы) и Морозовым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", удостоверенный Ш, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Р, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и уплатить установленную договором цену указанной квартиры.

Пунктом 3 договора установлено, что сторонами отчуждаемая квартира оценена в 3 330 000 руб, покупается и продается за 3 330 000 руб, уплаченных покупателям продавцом до подписания настоящего договора.

В пункте 7.11 договора предусмотрено, что продавцы не заблуждаются в оценке (цене продажи) квартиры и гарантируют, что настоящий договор не является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях.

Продавцы, согласно п. 5.2 договора, приняли на себя обязательства освободить и передать покупателю отчуждаемую квартиру с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации права собственности покупателя.

В силу п. 14 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права.

С заявлением о регистрации перехода права собственности стороны договора обратились в регистрирующий орган 08.06.2017.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком 15.06.2017.

Квартира передана Яблоковой М.П. и Яблоковым Д.Ю. ответчику по актам приема-передачи от 07.03.2018 и от 14.02.2018, соответственно.

При подписании акта приема-передачи в п.4 стороны подтвердили, что не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

Из буквального толкования п. 3 договора и п. 4 актов приема-передачи следует, что денежные средства по договору истцами были получены в полном объеме, материальных претензий к ответчику (покупателю) они не имеют.

Ответчиком в подтверждение получения истцами денежных средств по договору в материалы дела представлены расписки истцов от 19.06.2017, которыми подтверждается факт получения денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от 08.06.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 166, 167, 168, 421, 431, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что с учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки, возложено на истца.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 08.06.2017 недействительным, так как договор совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом, факт оплаты цены договора подтверждается также представленными ответчиком расписками, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Факт регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора является достоверным и достаточным доказательством исполнения сторонами условий договора. Не получив исполнение по договору в виде оплаты цены договора, истцы не лишены были возможности отказаться от регистрации перехода права собственности, однако лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о совершении указанного действия.

Учитывая изложенное, суд счел исковые требования о признании договора купли-продажи от 08.06.2017 недействительным (ничтожным) и производные требования о применении последствий недействительности сделки, подлежащими отклонению.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии истцов с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела расписки от 19.06.2017 не могут служить доказательством исполнения покупателем обязательств по оплаты по договору, поскольку противоречат условиям договора в силу которых оплата должна быть произведена до заключения договора, а кроме того потому, что истцы действительность указанных расписок в процессе рассмотерния дела не признавали, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Как справедливо указал суд первой инстанции из текста расписок прямо следует, что денежные средства по ним получены истцами от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 8.06.2017.

При этом пояснения ответчика о том, что денежные средства действительно были переданы до подписания договора, однако впоследствии по совету знакомых, он решилполучить расписки как еще одно подтверждение факта передачи денежных средств истцами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в случае, если истцы не признают подлинность представленных ответчиком расписок, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные расписки ими никогда не составлялись и не подписывались, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истцов.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истцы ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью опровержения действительности расписок не заявляли.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцами требованиям и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно применив положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен истцами без нарушения срока исковой давности, поскольку стороны приступили к фактическому исполнению сделки 08.06.2017, иски направлены в суд 08.06.2020, то есть в установленный законом срок.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой М. П, Яблокова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г