Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Бучневой О.И.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2092/2021 по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по иску Николаевского Николая Геннадьевича к КПО "Юнион Финанс" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Николаевского Н.Г. - адвоката Кулёмина Д.Е, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Николаевский Н.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс" о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЗ-189 от 23.03.2020, дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЗ-189/1 от 23.03.2020, взыскании денежных средств в размере 500 000 руб, финансового поощрения в размере 26 397, 53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006, 15 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 23.03.2020 заключил с ответчиком соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЗ -189, N КПЗ-189/1 от 23.03.2020 - в качестве дополнения к соглашению 189, по условиям которого он передал в паевой фонд кооператива денежные средства в размере 500 000 руб. на 2 месяца. 14.05.2020 истец подал ответчику заявление о возврате паевого взноса и прекращении членства в обществе, заявив о расторжении ранее заключенных соглашений, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 исковые требования Николаевского Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом взысканы денежные средства с ответчика по ничтожной сделке, что противоречит действующему законодательству.

Истец Никольский Н.Г, представитель ответчика КПО "Юнион Финанс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным законом.

Ст. 30 Закона "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего ФЗ деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим ФЗ законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2020 истец заключил с кооперативом соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПЗ-189.

23.03.2020 между КПО "Юнион Финанс" и Николаевским Н.Г. заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПЗ-189/1, согласно которому истец внес добровольный паевой взнос в размере 500 000 руб.

14.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы паевых взносов и взыскании финансового поощрения (процентов) по соглашению КПЗ-189/1 от 23.03.2020.

Однако, ответчиком его требования не были исполнены, паевой взнос не выплачен, финансовое поощрение выплачено частично.

Из текста п. 2.1 соглашения следует, что паевой взнос осуществляется на основании заявления пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения кооперативом заявления пайщика.

С учетом фактических обстоятельств по делу из условий соглашения суд пришел к выводу, что фактически ответчик осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, в то же время лицензии на право привлечения денежных средств во вклады ответчик не имел. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Разрешая спор, суд оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу, что поскольку к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате денежных средств не удовлетворено, чем нарушены его права, расчёт истца не оспорен, требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются по существу верными исходя из следующего.

Учитывая, что соглашения, заключенные между сторонами о внесении добровольного паевого взноса, являются договорами вклада, что следует из системного анализа условий данных договоров, положений статей 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик, как он сам указывает в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного Суда Вологодской области по делу N13-2049/2020, не имел права осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических лиц без соответствующей лицензии, следует вывод, что денежная сумма в размере 500000 руб, уплаченных по соглашению от 23.03.2020, получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу эту денежную сумму, учитывая, что предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату неосновательного обогащения судом не установлено.

При этом отсутствие у КПО "Юнион Финанс" права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленного заключенным между сторонами по делу соглашением обязательства по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом денежными средствами, сторонами был согласован размер процентов за пользование денежными средствами - 14 % годовых, соглашение исполнялось ответчиком, ввиду чего оснований полагать, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, носят безвозмездный характер, не имеется.

Принимая во внимание, что финансовое поощрение является платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, являются правильными и выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020, то есть рассчитанные истцом по истечении 90 дней с момента наступления срока возврата денежных средств, по 22.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы КПО "Юнион Финанс" о том, что судом фактически установлено, что КПО "Юнион Финанс" не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовые поощрения пайщиков, в связи с чем данное соглашение является ничтожной сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку правила, предусмотренные настоящей главой, в силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.