Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-18029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-546/2021 по иску Седых Виктора Вадимовича к ООО "ТД "Гражданский" об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Седых В.В, представителя истца Костиной К.В, действующей на основании доверенности, поддержавших исковые требования, представителя ответчика Коробейникова Д.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Седых В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТД "Гражданский" об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 77/1360 долей земельного участка площадью 1360 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения площадью 128, 3 кв.м по адресу: "адрес". С целью заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии для обеспечения принадлежащего истцу нежилого помещения 9Н электроснабжением необходимо выполнить работы, которые определены проектом прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг" под электроснабжение нежилого помещения истца и согласованы филиалом ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть". При этом ответчик, будучи арендатором земельного участка, препятствует производству работ, полагая, что прокладка линии электропередач согласно рабочему проекту затрагивает права иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора, и возлагает на ответчика дополнительные обязанности и ограничения, связанные с владением и пользованием участком. Истец трижды (19.09.2017 года, 05.02.2020 года, 27.08.2020 года) обращался к ООО "ТД Гражданский" с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии, но ООО "ТД "Гражданский" отказало истцу в прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии, что послужило для истца основанием для обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ на территорию земельного участка и согласовать производство работ по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м, далее по фасаду здания по адресу: "адрес", а также указать в судебном акте, что он является основанием для оформления ордера ГАТИ на производство работ по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м, далее по фасаду здания по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "ТД "Гражданский" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года иск Седых В.В. с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года удовлетворен в полном объеме.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "ТД "Гражданский" в лице представителя Коробейникова Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствует резолютивная часть решения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей, рассматривавшим дело, резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

9 сентября 2021 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Седых В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит:

обязать ответчика обеспечить доступ на территорию земельного участка и согласовать производство работ на территории земельного участка по адресу: "адрес", по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м, указать в судебном акте, что он тождественен письменному согласованию по форме согласно Приложению N 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", ООО "ТД "Гражданский", как владельца земельного участка по адресу: "адрес", которое может быть использовано для последующей подачи заявки с целью оформления ордера ГАТИ на производство работ на указанном участке по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м

взыскать с ООО "ТД "Гражданский" в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. в случае неисполнения ООО "ТД "Гражданский" судебного акта об обязании ответчика обеспечить доступ на территорию земельного участка и согласовать производство работ на территории земельного участка по адресу: "адрес", по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м, взыскать с ООО "ТД "Гражданский" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб. (л.д. 60-61, т.2).

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, Седых В.В. на праве собственности принадлежит 77/1360 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 360 кв.м, кадастровый номер: 78:10:5133:17, и расположенное на нем нежилое помещение, площадью 128, 3 кв.м, кадастровый номер: N.., по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10).

С целью заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии для обеспечения нежилого помещения 9Н электроснабжением согласно проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг" под электроснабжение нежилого помещения истца, и согласованному филиалом ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" необходимо выполнить работы по электроснабжению установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212, электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м, далее по фасаду здания по адресу: "адрес"

Земельный участок, на территории которого должны быть выполнены работы, находится в долгосрочной аренде ответчика ООО "ТД "Гражданский" на основании Договора аренды земельного участка N 04-ЗД03402 от 11.03.2013 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года N 1300.

Согласно п. 5 Перечня к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года N875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.1. раздела 4 Правил благоустройства установлено, что производство земляных работ при вскрытии грунта более 0, 4 м требует получения ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство указанных работ.

Согласно п. 6.1 Правил благоустройства заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 7.1. Правил благоустройства определен перечень документов, которые необходимо приложить к заявке для оформления ордера ГАТИ: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку от имени заказчика; письменное согласование владельцев земельных участков, на которых планируется производство работ, по форме согласно приложению N 14; схему производства работ и пояснительную записку к ней; согласование сроков производства работ с организациями, производящими (планирующими) производство работ.

Как усматривается из материалов дела, истец 20.09.2017 года обратился к ООО "ТД Гражданский" с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии (согласно письму ПАО "Ленэнерго" от 13.02.2017 года N КС/033-23/48 "О согласовании рабочей документации по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 11).

ООО "ТД "Гражданский" отказало истцу в прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии.

Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям определен в соответствии с Дополнительным соглашением N3 к договору N ОФ-СПб-19009-12/20090-Э-12 от 17.07.2013 года до 31.12.2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Тариф для ответчика на услуги по передаче электрической энергии не установлен, соответственно препятствовать перетоку электрической энергии он не в праве.

Из заключения УФАС по Санкт-Петербургу по делу N 1-10-74/78-05-17 от 06.12.2018 года следует, что ООО "ТД "Гражданский" неправомерно препятствует прокладке электрокабеля к существующей кабельной линии по территории ООО "ТД "Гражданский" в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО "Ленэнерго", что необходимо для заключения прямого договора с АО "ПСК", минуя объекты электросетевого хозяйства ООО "ТД "Гражданский".

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу N1-10-7/78- 05-18 в действиях (бездействие) ООО "ТД "Гражданский" признано наличие нарушения п. 6 Правил.

По результатам рассмотрения дела N 1-10-7/78-05-18 Управление пришло к выводу о том, что при установлении необоснованного нормами действующего законодательства прекращения электроснабжения Объектов ООО "ПП "Китеж" и ИП Седых В.В, формировании счета за потребленную электроэнергию на основании агентского договора, включающего плату за передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "ТД "Гражданский", необоснованного отказа в прокладке электрокабеля по согласованному с ПАО "Ленэнерго" проекту с целью прямого присоединения к электросетям ПАО "Ленэнерго", действия ООО "ТД "Гражданский" противоречат пункту 6 Правил N 861. Пунктом 1 решения УФАС по Санкт-Петербургу от 17.12.2018 года по делу N 1-10-7/78-05-18 в действиях ООО "ТД "Гражданский" признано нарушение пункта 6 Правил N 861, выразившегося в

- создании препятствий прямого подключения Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО "Ленэнерго") минуя электросетевое хозяйство ООО "ТД "Гражданский" и ООО "Петербургский энергетик" (в соответствии с техническими условиями ПАО "Ленэнерго");

- формировании счета за потребленную на основании Агентского договора Заявителями электроэнергию, включающую сверх стоимости электрической энергии гарантирующего поставщика "размер вознаграждения Агента за передачу электроэнергии" в размере 21% от суммы начисления за отпущенную электрическую энергию и мощность;

- прекращении электроснабжения Объекта (в отношении собственника ООО "ПП "Китеж").

В соответствии с пунктом 3 решения от 17.12.2018 по делу N1-10-7/78-05-18 УФАС по Санкт-Петербургу выдано ООО "ТД "Гражданский" предписание от 17.12.2018 года, в соответствии с которым Обществу предписано совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил N 861, для чего не препятствовать в восстановлении энергоснабжения Объектов заявителей (ООО "ПП "Китеж" и ИП Мастерская Седых) одним из возможных способов:

- не препятствовать прямому подключению Объектов Заявителей к сетям территориальной сетевой организации (ПАО "Ленэнерго"), минуя электросетевое хозяйство ООО "ТД "Гражданский" в соответствии с техническими условиями ПАО "Ленэнерго" и согласованными ПАО "Ленэнерго" проектами электроснабжения Объектов;

- осуществлять снабжение электрической энергией через объекты электросетевого хозяйства ООО "ТД "Гражданский" по стоимости поставки электроэнергии без взимания платы за передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "ТД "Гражданский".

ООО "ТД "Гражданский" оспорило пункты 1 и 3 решения УФАС от 17.12.2018 года по делу N1-10-7/78-05-18 и предписание Управления от 17.12.2018 года в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 года по делу N А56-30329/2019 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.12.2018 года по делу N1-10-7/78-05-18 и предписания Управления от 17.12.2018 года, выданного на основании решения от 17.12.2018 года по делу N 1-10-7/78-05-18, оставлено без изменения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца в связи с созданием препятствий в восстановлении энергоснабжения объектов истца подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что прокладка линии электропередач согласно рабочему проекту возлагает на ответчика дополнительные обязанности без учета соблюдения интересов ответчика и затрагивает права иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора, так как должна быть осуществлена через земельные участки по адресу: "адрес" и лит. "адрес", при этом в материалы дела не представлены согласия собственников объекта недвижимости по адресу: г. "адрес", по фасаду которого прокладывается кабель, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как в соответствии со сведениями из публичной кадастровой палаты в сопоставлении с рабочим проектом прокладки кабеля следует, что прокладка линии электропередач запланирована проектом по территории земельного участка ответчика по адресу: "адрес", соответственно не затрагивает права владельцев иных близ расположенных земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, которые подлежат применению по аналогии к нежилому зданию, согласие всех собственников помещений здания является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество (фасад, по которому предполагается прокладка кабеля) не выбывает из владения иных собственников здания, не влияет на объем общего имущества и не препятствует иным собственникам помещений в осуществлении права пользования общим имуществом в здании.

Проведение вышеуказанных работ, о согласовании которых заявляет требования истец, не противоречит целям предоставления и (или) использования участка, права Санкт-Петербурга как собственника земельного участка не нарушает.

Нормами ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Седых В.В. к ООО "ТД "Гражданский" об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "ТД "Гражданский" о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, выделяется два основных критерия определения подведомственности дел арбитражному суду: предметный - по характеру правоотношения и субъектный - по участникам правоотношения.

Принимая во внимание, что истец является физическим лицом, заявленные исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика, доказательств обратного суду не представлено, исходя из категории спора, данное дело в силу вышеперечисленных положений процессуального закона арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец являлся индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеют.

Доводы о том, что ответчик вправе был исполнить решение УФАС одним из указанных в нем способов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право выбора способа снабжения электрической энергии принадлежит истцу.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (т.1 л.д. 89), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 600 руб. за два неимущественных требования.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, судебная приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3/2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года))

В соответствии с разъяснениями п. 32, 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки и порядок ее начисления не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон, и, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора, а также принцип справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Между тем, требование истца указать в судебном акте, что он тождественен письменному согласованию по форме согласно Приложению N 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года N 875 "Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, так как данное требование не направлено к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, судебный акт не может подменить собой согласование и получение ордера в установленном порядке.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "ТД "Гражданский" согласовать производство работ на территории земельного участка по адресу: "адрес", по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м.

Обязать ООО "ТД "Гражданский" обеспечить доступ на территорию земельного участка по адресу: "адрес", для производства работ по проекту прокладки КЛ 0, 4 кВ от ТП 7212 до ВРУ (здания), разработанному ООО "РВК Инжиниринг": электроснабжение установки от РУ-0, 38 кВ ТП 7212 электрокабелем марки АПвБбШп-4х16 кв.м, кабель прокладывается в траншее - 20 м.

Взыскать с ООО "ТД "Гражданский" неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ТД "Гражданский" в пользу Седых Виктора Вадимовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.