Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-18449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Демичевой Т. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5722/2020 по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Демичевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к Демичевой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 78 235 руб. 16 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно условиям заключенного 13.08.2018 между сторонами договора займа N.., истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 30 000 руб, сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 187 % годовых. В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем истец обратился с указанным требованием в суд.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Демичевой Т.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору займа 78 256 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 547 руб. 05 коп, а всего 80 803 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Демичева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, указывая на то, что пыталась договориться с истцом об отсрочке платежа по причине болезни.

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

Ответчик Демичева Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

Демичева Т.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу поскольку, в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-5722/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Разрешая заявленное ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не установлено, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 13.08.2018 стороны заключили договор займа N.., во исполнение которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 30 000 руб, сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 187 % годовых (л.д. 13).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 13 оборот), Общими условиями договора микрозайма (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, Графику платежей ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить истцу проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в размере 6 473 руб.

Согласно п. 17 договора ответчик согласился на подключение пакета дополнительных услуг общей стоимостью 9 600 руб.

Согласно п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, 12.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требованием погасить задолженность (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа, передачу денежных средств заемщику, учитывая, что ответчиком договор займа не оспорен, доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 78 256 руб. 49 коп, состоящая из основного долга в размере 30 000 руб, процентов за пользование займом 38 076 руб, процентов на просроченную часть основного долга 519 руб. 77 коп, неустойки 60 руб. 72 коп, и оплаты дополнительных услуг в размере 9 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у нее возможности производить платежи по договору займа в связи с ухудшением состояния здоровья не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылка ответчика на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждается материалами дела. Согласно которым 13 августа 2020 года извещение о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции, было направлено ответчику почтой по адресу регистрации. Вышеуказанная корреспонденция не была получена Демичевой Т.В. и 23 августа 2020 года возвращена в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга за истечением срока хранения (л.д. 50-51).

Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку Демичева Т.В. была извещена надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просила, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"