Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-18717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года гражданское дело N 2-3360/2021 по апелляционной жалобе Островершенко А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по иску Островершенко А. Н. к АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Островершенко А.Н, его представителя Новожилова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Окуневой Н.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Островершенко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" (далее - АО "НПП "Пирамида"), в котором указал, что с 14.01.2013 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимал должность главного инженера. Приказом от 29.10.2020 г. N 513-к Трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Свое увольнение истец полагает незаконным поскольку ответчик не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил восстановить его на работе в должности главного инженера; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, составляющую 5 174 руб. за каждый день вынужденного прогула, за период с 30.10.2020 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Островершенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Островершенко А.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что фактически занимаемая им должность главного инженера на дату увольнения сокращена не была, что следует из представленного ответчиком штатного расписания. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу должность "директора по сервисному обслуживанию", поскольку данная должность является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, полагает необоснованным. Указывает, что ранее, занимал должность "заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию", которая впоследствии была переименована в должность "директора по сервисному обслуживанию". Кроме того, как занимаемая истцом должность "главного инженера", так и вакантная "директор по сервисному обслуживанию" имеют равнозначные квалификационные требования, предъявляемые к работникам, их занимающим. В связи с чем, просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик АО "НПП "Пирамида" указывает, что Работодателем нарушения трудовых прав истца допущено не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Островершенко А.Н, его представитель Новожилов С.В, действующий на основании доверенности, решение суда полагали подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель ответчика - Окунева Н.Б, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшую решение суда подлежащим отмене, ввиду несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штата, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО "НПП "Пирамида" с 14.01.2013 г. в должности заместитель главного инженера, на основании Трудового договора от 14.01.2013 г. N.., заключенного между сторонами (л.д. 13-16 том 1).

В соответствии с изменениями к Трудовому договору N.., с 01.03.2013 г. Островершенко А.Н. был переведен на должность главного инженера предприятия, с 09.01.2017 г. - переведен на должность заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию, с 09.01.2018 г. - переведен на должность главного инженера (л.д. 17-19 том 1).

Приказом от 27.08.2020 г. N... генерального директора АО "НПП "Пирамида", в связи с проводимой реорганизацией Предприятия, из штатного расписания с 01.11.2020 г. исключена должность "главный инженер" - 1 штатную единицу (л.д. 103 том 1).

Уведомлением от 27.08.2020 г. ответчик сообщил истцу о предстоящем сокращении занимаемой должности, проинформировал о наличии вакантных должностей по состоянию на 20.08.2020 г. Истец был уведомлен, что в случае отказа от перевода на другую работу, Трудовой договор, заключенный между сторонами, будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Данное уведомление получено истцом в этот же день, о чем имеется его подпись (л.д. 104 том 1).

Уведомлениями от 08.10.2020 г, от 16.10.2020 г. истцу был повторно сообщено о предстоящем сокращении штата и последующем увольнении по соответствующему основанию. Работодателем представлен список вакансий, на которые мог быть переведен Островершенко А.Н. в случае согласия с переводом (л.д. 22-27 том 1).

В адрес Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга АО "НПП "Пирамида" направило сообщение от 28.08.2020 г. о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности (или штата) работников организации в отношении Островершенко А.Н. (л.д. 119 том 1).

Приказом от 29.10.2020 г. N 513-к действие Трудового договора от 14.01.2013 г. прекращено, Островершенко А.Н. уволен 29.10.2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д. 114 том 1).

С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Трудовая книжка получена истцом 29.10.2020 г, что следует из книги учета трудовых книжек (л.д. 154-155 том1).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Островершенко А.Н. о восстановлении на работе, и, как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия вынуждена не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.4 ч.1 ст.77, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ. (Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, представленных уведомлений о сокращении численности штата работников, объяснений истца, ему не была предложена должность "директор по сервисному обслуживанию".

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил, что на момент увольнения Островершенко А.Н, указанная должность была вакантной, однако она являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, в связи с чем, полагал, что у Работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу должность директора по сервисному обслуживанию.

В материалы дела ответчиком представлены Должностные инструкции директора по сервисному обслуживанию и главного инженера (л.д. 7-11, 93-96 том 2 соответственно).

Так, директор по сервисному обслуживанию относится к категории руководителей (п.1.3); подчиняется непосредственно генеральному директору (п.1.5); на данную должность назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет (п.2.1).

Из должностной инструкции главного инженера следует, что главный инженер подчиняется непосредственно генеральному директору, координируя свою деятельность с первым заместителем генерального директора; относится к категории руководителей; на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Кроме того, из анализа двух должностных инструкций по вышеуказанным должностям, следует, что директор по сервисному обслуживанию и главный инженер имеют схожие должностные обязанности.

Из организационной структуры управления АО "НПП "Пирамида" не следует, что главный инженер является нижестоящей должностью по отношению к директору по сервисному обслуживанию (л.д. 32 том 1).

При этом, согласно письменным объяснениям ответчика, с 09.01.2018 г. должность "заместитель генерального директора по сервисному обслуживанию" была переименована в должность "заместитель генерального директора - директор по сервисному обслуживанию", с 14.11.2019 г. должность "заместитель генерального директора - директор по сервисному обслуживанию" была переименована в "директор по сервисному обслуживанию".

Таким образом, в период с 09.01.2017 г. по 09.01.2018 г. должность "директор по сервисному обслуживанию" именовалась как "заместитель генерального директора по сервисному обслуживанию" (л.д. 87-90 том 2).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 09.01.2017 г. по 09.01.2018 г. Островершенко А.Н, занимал должность заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию (л.д. 36-41 том 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должность "директор по сервисному обслуживанию" не являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности "главный инженер".

Истцом в материалы дела представлены копии дипломов о высшем образовании, подтверждающие наличие необходимой квалификации как для замещения спорной должности, а из трудовой книжки истца следует, что у него имелся необходимый стаж для работы в должности "директор по сервисному обслуживанию" (т.2 л.д.77, 78, т.1 л.д. 36-40).

Более того, Островершенко А.Н. в течение года замещал должность "заместитель генерального директора по сервисному обслуживанию", которая в дальнейшем была просто переименована в должность "директора по сервисному обслуживанию", без изменения требований к квалификации работника и функциональных обязанностей.

Также из показаний свидетеля С, занимавшего должность директора по сервисному обслуживанию с 09.01.2018 г. по 12.05.2020 г, следует, что Островершенко А.Н. неоднократно замещал его в период нахождения в отпуске или в командировке, фактически исполняя обязанности директора по сервисному обслуживанию (л.д. 2-4 том 2).

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что должность директора по сервисному обслуживанию не являлась вышестоящей по отношению к должности главного инженера, занимаемой истцом. В связи с чем, поскольку на момент увольнения Островершенко А.Н. данная должность являлась вакантной, Работодатель был обязан предложить ее истцу. Однако этого ответчиком сделано не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.3 ст.83, ст.180 ТК РФ. Таким образом, увольнение Островершенко А.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о восстановлении Островершенко А.Н. на работе в прежней должности с 30.10.2020 г.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату увольнения Островершенко А.Н. должность директора по сервисному обслуживанию не могла быть предложена ему, в том числе по причине того, что работник ранее, занимавший указанную должность, оспаривал в судебном порядке свое увольнение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная должность была вакантной (свободной), а потому ответчик в силу положений ч.3 ст.81 ТК РФ был обязан предложить указанную должность истцу.

Также судебной коллегией не могут приняты во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе доводы ответчика об отсутствии у истца в настоящее время допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку само по себе прекращение допуска, имевшегося у истца, в связи с его увольнением, не является препятствием к восстановлению нарушенных трудовых прав истца. Кроме того, при необходимости, указанный допуск может быть оформлен в установленном законом порядке.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно представленной стороной ответчика справке, заработная плата истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 1 122 291, 44 руб, отработано 215 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составит 5 219, 96 руб. (1 122 291, 44 /215 = 5 219, 96) (л.д. 117 том 1).

Период вынужденного прогула с 30.10.2020 г. по 01.12.2021 г. составляет 316 рабочих дней. Размер заработной платы за указанный период составит 1 649 507, 36 руб. (5 219, 96 * 316 = 1 649 507, 36).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 307 977, 64 руб, сумма которого подлежит вычету из заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.10.2020 г. по 01.12.2021 г, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 341 529, 72 руб. (1 649 507, 36 - 307 977, 64 = 1 341 529, 72).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованно завышенным.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 15 207 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Островершенко А. Н. на работе в АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" в должности главного инженера с 30 октября 2020 года.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" в пользу Островершенко А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 341 529 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Пирамида" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 207 рублей 64 копейки.

Председательствующий:

Судьи: