Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-19341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-3887/2020 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Кузакову А. И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании неустойки за нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение и неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Ленэнерго" - Орехов К.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузакова А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в суд к ответчику Кузакову А.И, просило расторгнуть договор от 16 августа 2017 года N ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 10 037, 50 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года между ним и ПАО "Ленэнерго" заключен договор за ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "жилой дом", расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N... В нарушение условий вышеуказанного договора ответчик в предусмотренный договором срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, оплату за технологическое присоединение не внес, претензии истца о направлении уведомления о выполнении со своей стороны технических условий, оплате начисленной неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2017 года между Кузаковым А.И. и ПАО "Ленэнерго" заключен договор N ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "жилой дом", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"А, кадастровый N...

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора в силу пункта 5 договора.

Пунктом 8 договора установлена обязанность ответчика исполнить надлежащим образом в определенный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, о чем уведомить сетевую организацию, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение. Мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сторонами, предусмотрены в пунктами 9 - 11 Технических условий (Приложение N 1 к Договору), срок действия которых определен 2 года со дня заключения договора (пункт 13.1).

6 февраля 2018 года ПАО "Ленэнерго" направило Кузакову А.И. уведомление об исполнении со своей стороны технических условий, напомнило о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям и сообщении об их выполнении в сетевую организацию.

Кроме того, истец 20 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность за технологическое присоединение в размере 550 рублей. Ответчик оплатил задолженность 1 апреля 2019 года. Истец также направил 26.03.2019 в адрес ответчика претензию, в которой просил представить уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Указывая на то, что установленный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 16 февраля 2018 года, и до настоящего времени уведомление о выполнении ответчиком технических условий истцу не поступало, Публичное акционерное общество "Ленэнерго" просит расторгнуть договор и взыскать неустойку в судебном порядке.

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно пункту 16(3) Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

На основании подпункта "г" пункта 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с положениями пункта 16 (5) вышеуказанных Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16(6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Аналогичные условия содержатся в пункте 16 договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 вышеприведенных Правил N 861, а также на основании пункта 17 договора технологического присоединения энергопринимающих устройство при нарушении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0, 4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пояснениям со стороны ответчика по делу, указанным в письменных возражениях на предъявленные к нему исковые требования (л.д. 149), с 1990 года по настоящее время дом используется ответчиком как дача только в летний период. Весной 2017 года подрядная организация истца организовала подключение электричества к домам, а старое подключение было обрезано. Ответчику было сказано, что необходимо для подключения электричества к дому заключить новый договор. Ответчик полагает, что был введен в заблуждение. Фактически на тот момент действовал договор электроснабжения, заключенный между ним и АО "Петербургская сбытовая компания" в устной форме и расчеты за электроэнергию осуществлялись по лицевому счету за номером 007/00024463.01.01.1999.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчика в материалы дела им была представлена справка АО "Петербургская сбытовая компания" от 31 августа 2020 года, согласно которой в отношении жилого дома ответчика заключен договор энергоснабжения в устной для и для расчетов открыт лицевой счет. По состоянию на 1 августа 2020 года задолженность за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу отсутствует.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком условий о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, поскольку его дом был уже ранее присоединен к сетям и осуществлялось электроснабжение дома ответчика АО "Петербургская сбытовая компания".

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по делу существенных нарушений условий договора, позволяющих истцу по делу - ПАО "Ленэнерго" требовать расторжения договора, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору и неустойки за нарушение условий об оплате суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года за N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правил).

Из постановленного судом решения суда следует, что данное решение основано судом исключительно на представленной в материалы дела справке АО "Петербургская сбытовая компания" от 31.08.2020, согласно которой задолженность перед сбытовой компанией у ответчика отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик с истцом заключил вышеуказанный договор N ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 с целью увеличения подаваемой мощности.

Так, в соответствии п.1 договора, имеющаяся мощность присоединяемого объекта составляет 2, 38 кВт, а дополнительно присоединяемая мощность составляет 9, 17 кВт. Таким образом, спорный договор фактически заключен на увеличение имеющейся мощности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт технологического присоединения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт заключения договора N ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 сторонами не оспаривался (л.д. 149), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, договором от 16.08.2017, представленной ответчиком (л.д. 153-154), а также заявкой ответчика (вх.N17-25144 от 13.07.2017), в соответствии с которой ответчик указал на необходимость увеличение мощности для чего осуществить технологическое присоединение жилого дома (л.д.200-201).

Как следует из материалов дела, истцом взятые на себя обязательства исполнены, о чем истцом сообщено ответчику письмом от 06.02.2018 N ГтЭС/032/790.

Также в ходе апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принят акт осмотра (обследования) объекта от 28.09.2021, подписанным мастером ЛРЭС Тимофеевым М.Г, которым установлено, что технологическое присоединение осмотренного объекта к электрическим сетям имеется. Технологическое присоединение ПАО "Россети "Ленэнерго", информация о максимальной мощности отсутствует, прибор учета, а также вводной автомат расположен в доме, доступа в дом нет. В процессе осмотра была осуществлена фотосъемка, точка соединения на опоре ВЛ-0, 4 кВ.

Между тем, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, ответчик не уведомил истца об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, оплата по договору произведена ответчиком лишь 01.04.2019.

Технические условия, изложенные в п. 10, 11 (приложение к договору), в т.ч. п.п. 11.2, предполагают замену существующей электрической сети от ТП-848 на новую электрическую сеть с большей пропускной способностью.

Таким образом, несмотря на наличие имеющегося у ответчика технологического присоединения, ответчику необходимо было произвести замену имеющегося оборудования, и уведомить об этом истца.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, не предоставил истцу сведений о проведении мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, чем существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, а также существенное нарушение ответчиком условий договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 10 037, 50 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 рублей

Данные требования, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из пп. "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Данный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки (предельный размер неустойки 550руб. (общий размер платы за ТП)х5%х365=10 037, 50 руб.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 мес. со дня заключения договора и определен датой 16.02.2018.

В настоящем споре период просрочки составляет с 17.02.2018 (п. 5 договора, 6 мес. со дня заключения договора) по 05.11.2019=626 дней, в связи с чем неустойка составляет 550руб. (общий размер платы за ТП)х5%х626 (период просрочки)=17 215 руб.

Таким образом, с учетом пп. "в" п.16 Правил, размер неустойки может составлять не более 10 037, 50 руб, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 17.02.2018 (п. 5 договора) по 05.11.2019 = 626 дней.

Кроме того, согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с даты заключении договора, между тем, оплата ответчиком произведена лишь 01.04.2019. Таким образом, неустойка с учетом пп. "в" п.16 Правил составит 10 037, 50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 10 037, 50 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 руб. являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размера неустойки заявленный истцом, судебная коллегия принимает во внимание размер начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение с 17.02.2018 по 05.11.2019, вследствие чего усматривает основания для снижения неустойки до 1 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 руб. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 1000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 руб.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор N ОД-ГтЭС-19080-17/25144-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 августа 2017 года, заключенный между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Кузаковым А. И..

Взыскать с Кузакова А. И. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" неустойку за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".