Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-19589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2021 по апелляционной жалобе Рамазановой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по иску Рамазановой Н. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Рамазановой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, Управление), указав, что решением пенсионного органа от 02.10.2017 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Управлением не был включен период работы истца в должности преподавателя русского языка и литературы в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" (далее - Лицей) с 23.09.2015 г. по 14.06.2017 г. Указанное, по мнению истца, нарушает ее пенсионные права.

В связи с чем, Рамазанова Н.В. просит обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 23.09.2015 г. по 14.06.2017 г. в должности преподавателя русского языка и литературы в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий"; признать за истцом право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; назначить пенсию с даты возникновения права на ее назначение.

Решением Невского

районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2021 г. (с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Рамазановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Ссылку суда на информационное письмо СПб ГБПУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" от 12.01.2018 г. N 1, истец полагает необоснованной, поскольку полагает, что данное письмо, как и подсчет процента обучающихся детей в возрасте до 18 лет, ведется на основании требований пенсионного органа, что нарушает права истца. Также истец полагает, что возможно суммировать работу в СОШ N 140 и Лицее в период с 2013 г. по 2017 г, поскольку при суммировании преподаваемых часов по ставке "учитель" с часами по ставке "преподаватель" происходит суммирование процентного соотношения обучающихся до 18 лет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2021 г, отраженном в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика с УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга на Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией пенсионного фонда (л.д. 46-48 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рамазанова Н.В, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо - СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ, в редакции от 19.12.2016 г, действующей на момент возникновения спорных отношений), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. "м" ст.1 Постановления Правительства РФ от 16.06.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ применяется Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (далее - Списки N 781, Правила N 781).

Указанным Списком N 781 качестве учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указаны: учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, в том числе, училище-интернат, лицей (п.1.9 Списка); образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): техникумы всех наименований, в том числе техникум-интернат и техникум-предприятие, училища всех наименований, в том числе училище-интернат, колледжи всех наименований, в том числе колледж-интернат, технический лицей, музыкальная школа, в том числе музыкальная школа-лицей, художественная школа, в том числе художественная школа-лицей, школа-студия (п.1.10 Списка).

В соответствии с п.3 Правил N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". При этом работа в должностях, указанных в п.1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно п.14 Правил N 781 работа за период с 01.11.1999 г. в должностях, указанных в списке в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рамазанова Н.В. 01.09.1999 г. была принята в Профессиональное училище N 70 на должность преподавателя литературы и русского языка.

На основании приказа Комитета по образованию от 22.04.2003 г. Профессиональное училище N 70 переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 70.

На основании распоряжения Комитета по образованию от 19.07.2011 г. N 1406-р Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 70 переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N70 Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения Комитета по образованию от 03.09.2013 г. N 2015-р Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N70 Санкт-Петербурга переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Лицей сервиса и индустриальных технологий" (л.д. 8).

Истец обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением Управления от 02.10.2017 г. N... Рамазановой Н.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Как следует из решения Управления от 02.10.2017 года N.., в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ истцу учтено 22 года 09 месяцев 07 дней.

Ответчиком не учтен в специальный стаж, в том числе спорный период: с 23.09.2015 г. по 14.06.2017 г. - в должности преподавателя русского языка и литературы в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий", поскольку в данном учреждении изменились цели и предмет деятельности, а именно, реализация основных образовательных программ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Управления во включении спорного периода в специальный стаж Рамазановой Н.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных я реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В п.17 данного Постановления указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп. 19 и 20 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подп. 19 и 20 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как следует из материалов дела, в период осуществления Рамазановой Н.В. трудовой деятельности в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий", наименование и организационно-правовая форма образовательного учреждения неоднократно менялась. При этом, период работы истца в указанном Учреждении до 2013 г. зачтен ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, исходя из анализа Уставов Учреждения, действующих в период до 2013 г. и после 2013 г, следует, что в данном Учреждении изменились цели и предмет деятельности.

Так, согласно п.1.6 Устава ГБОУ НПО Профессионального училища N70 (прежнее наименование Лицея), действовавшему в период с июля 2011г. по 2013 г, основным предметом деятельности Образовательного учреждения является реализация основных профессиональных образовательных программ начального профессионального образования, а также основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования, образовательных программ профессиональной подготовки, дополнительных образовательных программ (л.д. 21-48 том 1).

Согласно п.п. 1.7, 1.8 Устава СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий", действующему с 2013 г, целью деятельности Образовательного учреждения является организация образовательной деятельности по основным образовательным программам среднего профессионального образования подготовки специалистов среднего звена, подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

Предметом деятельности Образовательного учреждения является реализация основных профессиональных образовательных программ - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена (л.д. 49-66 том 1).

Таким образом, наименование Лицея подпадает под п.1.9 Списка N781, но предмет и цель деятельности данного Учреждения, в соответствии с Уставом от 2013 г, подпадает под п.1.10 Списка N 781.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что Лицей относится к Учреждениями смешанного типа, не поименованного в Списке N 781.

Кроме того, согласно информационному письму СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" от 12.01.2018 г, в период 2013-2017 гг. процент несовершеннолетних от общего количества обучающихся в Лицее, составлял менее 50% (л.д. 155 том 1).

Таким образом, Рамазанова Н.В. с 23.09.2015 г. работала хотя и в должности, предусмотренной Списком N 781, но в учреждениях среднего профессионального образования, в котором контингент обучающихся лиц до 18 лет в спорный период составлял менее 50%, что следует, из представленных в материалы дела справок.

Условия работы истца с 23.09.2015 г. не отвечают требованиям приведенных выше норм пенсионного законодательства, предусматривающих возможность зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с представленной в материалы дела справкой от 12.01.2018 г, с указанием процентного соотношения количества обучающихся в Лицее младше 18 лет, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная справка представлена Образовательным учреждением, оснований не доверять содержащимся в ней данным не имеется.

Кроме того, согласно сведениям индивидуального лицевого счета, предоставляемых работодателем, каких-либо оснований (кода льготы) и дополнительных сведений, свидетельствующих о том, что работа истца связана с деятельностью, дающей право на льготную пенсию, не имеется (л.д. 163180 том 1).

Довод апелляционной жалобы о возможности суммирования преподаваемых часов по ставке "учитель" с часами по ставке "преподаватель", занимаемых истцом в различных учебных заведениях, и, как следствие, суммирования процентного соотношения обучающихся до 18 лет, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требование о количестве обучающихся до 18 лет более 50% от общего числа обучающихся, необходимое для зачета в специальный стаж, и предусмотренное п.14 Правил N 781, распространяется на учреждения среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), а не на общеобразовательные учреждения (школы).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, в частности не предоставления возможности выступить в прениях и с репликами, о не разрешении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Так, из протокола судебного заседания от 12.04.2021 г, следует, что заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе.

Право истца на участия в прениях нарушено не было, что также следует из данного протокола.

Кроме того, определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 г, поданные Рамазановой Н.В. замечания на протокол судебного заседания от 12.04.2021 г, были отклонены в полном объеме (л.д. 242-243 том 1).

Ссылки истца на имеющиеся в материалах дела справки от 02.04.2021 N.., N.., выданные руководителем Лицея сервиса и индустриальных технологий, с указанием на процент обучающихся в возрасте до 18 лет в спорный период более 50 % от числа обучающихся лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах опровергаются представленными по запросу судебной коллегии сведениями (истребованными судом апелляционной инстанции в целях устранения противоречий в представленных документах) из Санкт-Петербургского ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" от 23.11.2021 года, в том числе сведениями о контингенте обучающихся по курсам, профессиям и образовательным программам, из которых следует, что количество обучающихся возрастом до 18 лет в спорные периоды составляло менее 18 лет.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции созданы все условия сторонам для представления в соответствии с процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, нарушений прав лиц, участвующих в деле, в том числе истца, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: