Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-19668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2059/2021 по иску Малкова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Малкова Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малков Р.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным избранием и применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в сумме 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.07.2019 в СО по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела N 11902400007000017 по ч. 1 ст. 297 УК РФ от 27.02.2019, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего в этот же день следователем Чистовым А.Ю. истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он должен был проживать по месту регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д.29, кв. 15. Поскольку предусмотренных законом оснований для избрания данной меры процессуального принуждения, ограничивающей право на свободу передвижения, не имелось и следователем в постановлении об избрании меры пресечения не приводилось, истцом 05.08.2019 в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного процессуального решения незаконным и необоснованным, которая в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом не позднее 5 суток со дня ее поступления в суд. Однако следователь Чистов А.Ю. на протяжении более 2-х месяцев уклонялся от предоставления запрашиваемых судом материалов, необходимых для рассмотрения жалобы.?

25.10.2019 постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 3/12-120/2019, которое вступило в законную силу 06.11.2019, жалоба Малкова Р.А. удовлетворена, постановление следователя Чистова А.Ю. об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и необоснованным. Однако, несмотря на судебное решение, следователь Чистов А.Ю. и зам. руководителя СО Хигер И.П. продолжали утверждать, что в отношении истца действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и что Малков Р.А. ее систематически нарушает, угрожали правовыми последствиями в случае ее несоблюдения, что подтверждается уведомлениями, справками и постановлениями следователя Чистова А.Ю. и ответами зам. руководителя Хигера И.П. Незаконное избрание и применение должностным лицом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 24.07.2019 по 11.02.2020, в течение которого истец был незаконно ограничен в свободе передвижения, причинило истцу моральный вред, поскольку он был вынужден проживать в квартире, в которой проводился ремонт, отказаться от поездок на отдых на дачу, расположенную в другом субъекте РФ, систематически являться по вызовам следователя, который злоупотреблял своим правом и вызывал истца за указанный период не менее 50-ти раз, не проводя с участием Малкова Р.А. следственных и процессуальных действий. В связи с незаконным избранием меры пресечения и длительностью ее применения истец испытывал чувства возмущения, обиды, страха и беспомощности, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года иск Малкова Р.А. удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малкова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 в СО по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Малков Р.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела N 11902400007000017 по ч. 1 ст. 297 УК РФ от 27.02.2019, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 55-56, 61-69).

В этот же день следователем Чистовым А.Ю. истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он должен был проживать по месту регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". 24.07.2019 Малков Р.А. дал подписку о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя Чистова А.Ю. (л.д. 70-73).

Данное постановление было обжаловано Малковым Р.А. 05.08.2019 в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 3/12-120/2019 от 25.10.2019 жалоба Малкова Р.А. была удовлетворена, постановление следователя Чистова А.Ю. об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и необоснованным, поскольку следователем в постановлении не приведены основания, по которым им была избрана мера пресечения в отношении Малкова Р.А. (л.д. 6-8, 78-80).

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга на постановление Колпинского районного суда от 25.10.2019 прекращено в связи с отзывом апелляционного представления (л.д.81-82).

Таким образом, постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 3/12-120/2019 от 25.10.2019 вступило в законную силу 06.11.2019 (л.д. 8).

В день избрания меры пресечения Малкову Р.А. бригадой Скорой медицинской помощи в Следственном отделе Колпинского района была оказана медицинская помощь, снижено артериальное давление и пульс, даны рекомендации выполнять назначения участкового терапевта, соблюдать эмоциональный и физический покой (л.д. 21).

В период действия избранной меры пресечения следователем Чистовым А.Ю. неоднократно направлялись уведомления

Малкову Р.А. о необходимости явки для производства следственных действий с указанием на его обязанность не покидать своего постоянного или временного места жительства без разрешения следователя в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 13, 15, 116-118).

В отношении Малкова Р.А. 06.11.2019 следователем Чистовым А.Ю. было вынесено постановление о приводе обвиняемого со ссылкой на нарушение им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 9-10).

Аналогичное постановление было вынесено 13.11.2019 (л.д. 11-12)

В ответах и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Колпинскому району Санкт-Петербурга Хигера И.П. на обращения Малкова Р.А. указывалось на то, что в отношении него действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 16-20, 119-124).

Согласно медицинской документации Малков Р.А. находился на стационарном лечении в период с 08 по 20 ноября 2019 года (л.д. 23-29), был на лечении с выдачей листка нетрудоспособности с 11 по 17 октября 2019 года (л.д. 31, 113).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском Малкова Р.А. на короткие промежутки времени, в том числе с 23.11.2019 по 12.12.2019, с 13.01.2020 по 20.01.2020 и 22.01.2020, когда он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 103-118, 125-128).

24 января 2020 года постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу, возбужденному 03.12.2019 СО ОМВД России по Пушкинскому району Малкову Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 129-133).

До настоящего времени уголовное дело в отношении Малкова Р.А. не рассмотрено, мера пресечения не отменена и не изменена.

В обоснование ограничений, вызванных применением меры пресечения, по ходатайству истца судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Николаев А.Ю, который суду пояснил, что производил ремонт в квартире Малкова Р.А. на ул. "адрес", летом 2019 года, до начала сентября. Осуществлялся капитальный ремонт гостиной с заменой пола и отделкой стен и потолка. Во второй комнате жил Малков Р.А, в ней тоже делали пол. При ремонте было очень много пыли, что доставляло дискомфорт для проживания. Кроме того, вся мебель из гостиной была перенесена во вторую комнату. Малков не мог уехать жить в другое место, был под подпиской о невыезде. По этой причине не смогли осуществить запланированную поездку на несколько дней в Ленинградскую область, за 200 км от Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности причинения Малкову Р.А. нравственных страданий в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически длилась для него и после признания ее судом незаконной, до момента задержания Малкова Р.А. 22.01.2020 и заключения под стражу, то есть в течение 6 месяцев. Судом также отмечено, что в данный период истцу приходилось соблюдать наложенные на него ограничения в отношении места проживания и передвижения, что ограничивало его конституционные права. Истец вынужден был испытывать неудобства, связанные с проживанием в квартире, в которой осуществлялся длительное время ремонт. Вызовы истца к следователю для проведения следственных действий с обоснованием последствий, следующих из наличия у истца подписки о невыезде, в период прохождения Малковым Р.А. лечения, а также в иное время, суд также признал свидетельствующими о причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тот факт, что постановление следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу об избрании меры пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено, сам по себе не свидетельствует о том, что вынесение такого постановления было направлено на причинение Малкову Р.А. каких-либо нравственных страданий.

Следует отметить, что такая мягкая мера пресечения, как подписка о невыезде, применяется, как правило, исключительно для обеспечения явки обвиняемого (подозреваемого) к следователю или в суд и предупреждения совершения новых преступлений.

Из постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 по делу N 3/12-120/2019 не следует, что указанная мера пресечения была применена к истцу без основания (л.д.6-8). В указанном постановлении суда значится, что следователь перечисляет все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако в мотивировочной части не указывает, по какому именно основанию мера пресечения в отношении Малкова Р.А. должна быть избрана, таким образом, выводы следователя об избрании в отношении Малкова Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не мотивированы.

При этом истцом не представлено доказательств того, что отсутствие мотивации в постановлении следователя при избрании меры пресечения причинило истцу вред.

Постановления следователя о приводе Малкова Р.А. от 06.11.2019, 13.11.2019 (л.д.9-12) истцом не обжалованы и не отменены, при этом в постановлениях значится, что Малков Р.А. уведомлялся о производстве следственных действий путем направления повестки, посредством телефонной связи, однако в назначенное время не являлся.

Окончательное процессуальное решение по уголовному делу в отношении истца в настоящее время не принято, производство по делу не окончено.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают возможность применения положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом допущенные должностными лицами СО по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу нарушения при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Малкова Р.А. в части применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были устранены путем отмены данного постановления судом.

Прохождение Малковым Р.А. лечения в различных медицинских учреждениях в период действия подписки о невыезде само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между мерой пресечения и возникновением или обострением у истца заболевания.

В материалы дело не представлено и доказательств того, что, имея намерение выехать на дачу за пределы Санкт-Петербурга, истцу в этом было отказано следователем.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему должностными лицами СО по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания истцу денежной компенсации морального вреда не имеется, решение суда законным и обоснованным не является, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малкова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года