Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-19763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В, судей Князевой О.Е, Ильиноской Л.В, при секретаре Кобцевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федорова О. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-166/2020 по иску Федорова О. В. к Аджяну А. Ф, ООО "Орбита" о признании незаключенными и недействительными соглашений об уступке прав, Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения истца Федорова О.В, поддержавшего доводы заявления, представителя ответчика ООО "Орбита" Заболотной С.М, возражавшей относительно пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года требования Федорова О.В. частично удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным соглашение N.., заключенное между ООО "Орбита" и Аджяном А.Ф. 18 марта 2019 года, об уступке прав требования взыскания денежных средств с истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Аджяну А.Ф, ООО "Орбита" о признании незаключенным и недействительным соглашения об уступке прав требований N... от 18 марта 2019 года.

14 сентября 2020 года Федоров О.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Федорова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова О.В. - без удовлетворения.

21 июля 2021 года Федоров О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд как генеральный директор ООО "Орбита" с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на фальсификацию доказательств, повлекшую принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по делу N 33-1019/2021был признан незаконным приказ N... к от 28 мая 2018 года об увольнении Федорова О.В. с должности Генерального директора ООО "Орбита", в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. После восстановления Федорову О.В. "адрес" судом срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании увольнения из ООО "Орбита" незаконным, Аджян А.Ф. в январе 2021 года направил в суд первой инстанции копию приказа N... к от 28 мая 2018 года, тем самым допустив фальсификацию доказательства. Отсутствие приказа об увольнении Федорова О.В. с должности Генерального директора ООО "Орбита" в мае 2018 года и восстановление его в должности с 29 мая 2018 года является юридическим фактом, подтвержденным вступившим в законную силу определением суда, которое имеет существенное значение для дела, влечет возникновение, изменение и прекращение материального правоотношения между Аджяном А.Ф. и ООО "Орбита". Это обстоятельство не могло быть известно Федорову О.В. и суду ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Федоров О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, заявление о пересмотре апелляционного определения поддержал.

Представитель ответчика ООО "Орбита" Заболотная С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов заявления о пересмотре апелляционного определения.

Ответчик Аджян А.Ф, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении и документов о наличии уважительных причин неявки не направил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ, определиларассмотреть заявление в отсутствие Аджяна А.Ф.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении в Псковском областном суде дела N 33-1019/2021 по апелляционной жалобе Федорова О.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года было установлено, что учредитель ООО "Орбита" Аджян А.Ф. направил в суд первой инстанции копию приказа N... к от 28 мая 2018 года об увольнении Федорова О.В, который им не издавался, тем самым допустив фальсификацию доказательства.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 209 ГПК РФ императивно предусматривают, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Основанием для отказа Федорову О.В. в иске послужило вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым был удовлетворены исковые требования Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по оспариваемому Федоровым О.В. соглашению N... об уступке права требования от 18 марта 2019 года в размере 1050000 руб.

Федоров О.В. в своем заявлении ссылается на то, что, поскольку он восстановлен в должности Генерального директора ООО "Орбита" с мая 2018 года, соответственно, Аджян А.Ф, не мог подписывать апелляционную жалобу на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года.

Вместе с тем, данные доводы с учетом требований ст. 392 ГПК РФ не могут быть положены в основу отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, поскольку на момент рассмотрения в апелляционном порядке решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга Аджян А.Ф. был указан в Едином государственном реестре юридических лиц как Генеральный директор ООО "Орбита" (том 1 л.д. 112) и, соответственно, имел полномочия на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, а принятие Псковским областным судом 8 июля 2021 года решения о восстановлении Федорова О.В. в должности Генерального директора ООО "Орбита" подлежит исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не лишает юридической силы всю предшествующую деятельность Общества.

Кроме того, приказом ООО "Орбита" N... к от 11 августа 2021 года было прекращено действие трудового договора с Федоровым О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания приказа N... к от 11 августа 2021 года являются решение единственного участника ООО "Орбита" от 25 мая 2018 года, акт N... от 11 августа 2021 года, требование N... от 14 июля 2021 года, требование N... от 14 июля 2021 года, требование N... от 14 июля 2021 года, претензия N... от 23 июля 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Федорова О.В. о пересмотре апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Федорова О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено "дата"