Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-19900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихрова А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2285/2021 по иску Вихрова А.И. к ООО "Сфера", ООО "Все туры" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Вихрова А.И. и его представителя Шабельник М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вихров А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (л.д. 5-7, 57-58), просил расторгнуть договоры NN 5018-926, 5018-927 о реализации туристского продукта, заключенные 09.01.2020, взыскать с ООО "Сфера", ООО "Все туры" солидарно денежных средств в размере 170 522 руб, неустойку 170 522 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 09.01.2020 между истцом и ООО "Сфера" заключены договоры 5018-926, 5018-927 реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Республику Турция в период с 17.06.2020 по 23.06.2020 с пребыванием в отеле Astera Kemer Resort 5*, стоимость тура по договору 5018-927 составила 102 396 руб, которые истец оплатил, стоимость тура по договору 5018-926 составила 68 155 руб, которые истец также оплатил. 31.07.2020 истец выяснил, что офис ООО "Сфера" закрылся. 10.08.2020 курорты Турции и границы РФ были открыты, в связи с неисполнением обязательств ООО "Сфера" 20.08.2020 года истец обратился в правоохранительные органы. 23.09.2020 истец в адрес ООО "Сфера" направил телеграмму о расторжении договоров туристического продукта и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Вихрову А.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Вихров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "Все туры" о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

При этом ответчику ООО "Все туры" судом направлялась судебная повестка по почте по адресу: Санкт-Петербург, "... ", данная повестка вручена не была, конверт возвращен в суд (л.д.64), однако сведений о нахождении данного ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Все туры" с 30.10.2020 является: Санкт-Петербург, "... " (л.д.94), извещение по данному адресу ответчику судом не направлялось.

Представители ответчиков ООО "Все туры" и ООО "Сфера", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и турагентом ООО "Сфера" 09.01.2020 заключены договоры NN 5018-926, 5018-927 реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в страну Турция, Чамьюва, в период с 17.06.2020 по 23.06.2020 с пребыванием в отеле Astera Kemer Resort 5*, стоимость тура по договору N 5018-927 составила 102 396 руб, которую истец оплатил 09.01.2020 и 11.01.2020 суммами 91 844, 48 руб. и 10 552, 50 руб. соответственно (л.д.21), стоимость тура по договору N 5018-926 составила 68 155, 00 руб. и была оплачена истцом 09.01.2020 полностью (л.д.8-33).

В соответствии с договорами туроператором является ООО "Все туры".

Согласно пунктов 1.4 договоров туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур.

23.09.2020 истец направил в адрес ООО "Сфера" телеграмму о расторжении договоров и возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам (л.д.34).

26.01.2021 истец направил ООО "Все туры" телеграмму аналогичного содержания (л.д.59).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:... невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Невозможность воспользоваться туром вследствие распространения новой коронавирусной инфекции была вызвана угрозой безопасности туристов.

С учетом изложенного, на основании ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса РФ заключенные с истцом договоры подлежат расторжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что договоры реализации туристского продукта NN 5018-926, 5018-927 были заключены между истцом ответчиком ООО "Сфера" 09.01.2020, то есть до 31.03.2020, к спорным правоотношениям подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Пунктами 5, 7 Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, а в случае если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

На момент вступления в законную силу Постановления срок предоставления истцу туристского продукта наступил, уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчиками истцу в установленный Положением срок направлено не было, в связи с чем возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 31.12.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Все туры", как туроператора, уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 522 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика ООО "Сфера" по материалам дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчиками фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращена истцу стоимость туристского продукта, не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, заявленной на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 170 522 руб. за период с 17.06.2020 по 23.09.2020 за неисполнения обязательств по договорам удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец, полагая нарушенными свои права потребителя, ссылается на то, что по вине ответчиков ему не была оказана услуга, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что неоказание истцу услуг связано с указанными выше обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности за неоказание такой услуги.

Требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается, поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Все туры" обстоятельством непреодолимой силы, в виду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договорам. Нарушений прав истца со стороны ООО "Сфера" также не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Все туры" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 610, 44 руб.

Таким образом, решение суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вихрова А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры NN 5018-926, 5018-927 о реализации туристского продукта, заключенные 09.01.2020 между ООО "Сфера" и Вихровым А.И..

Взыскать с ООО "Все туры" в пользу Вихрова А.И. денежные средства в размере 170 522 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований Вихрову А.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Все туры" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 610, 44 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года