Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-20050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Topnew Pacific LTD (Топнью Пасифик ЛТД) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2877/2020 по иску Topnew Pacific LTD к Верту Е.В. о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Topnew Pacific LTD - адвоката Науменко Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Верта Е.В. - Нижник И.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Topnew Pacific LTD обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Верту Е.В, в котором просил признать договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2013 между Topnew Pacific LTD и Вертом Е.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2013 года между сторонами заключен договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Верт Е.В. обязался передать в собственность компании 25% долей в уставном капитале компании SEASERVICE SHIPPING Ltd не позднее 13.08.2015, a Topnew Pacific LTD оплатить их в размере 4 000 000 долларов США в срок до 10.09.2013. В период с 21.08.2013 по 06.09.2013 истцом договор был исполнен и вся сумма переведена на личный счёт Верта Е.В, однако ответчик в нарушение условий договора, получив денежные средства, долю в компании не передал, и все его последующие действия свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять свои обязательства по договору. Длительные переговоры с Вертом Е.В. оказались безрезультатными, а претензии оставлены ответчиком без внимания. Так, 21.07.2017 в адрес Верта Е.В. истцом было направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил; к моменту заключения договора судно компанией было отчуждено, о чем Верт Е.В. не сообщил. В защиту своих нарушенных прав истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале компании от 13.08.2013. Определением Арбитражного суда Приморского края после проведения экспертизы установлено, что договор купли-продажи Верт Е.В. не подписывал, производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по месту регистрации ответчика (л.д. 14-18 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор недействительным и незаключенным, не влекущим правовых последствий, и взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (л.д. 70-75 т.1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года исковые требования Topnew Pacific LTD оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение входит в противоречие с вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2019 по делу N 2-870/2019, которым истцу отказано во взыскании денежных средств в размере 4 000 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения по тем основаниям, что денежные средства передавались по договору, следовательно, взыскание с ответчика неосновательного обогащения невозможно до признания договора купли-продажи долей недействительным или незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Topnew Pacific LTD - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 апелляционное определение от 28.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Верт Е.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлена копия договора от 13.08.2013, в соответствии с которым Верт Е.В. (продавец) обязуется передать в собственность Topnew Pacific LTD (покупателю) долю в уставном капитале SEASERVICE SHIPPING LTD, составляющую 25% уставного капитала SEASERVICE SHIPPING LTD, не позднее 13.08.2015, а покупатель обязуется оплатить долю на условиях, предусмотренных договором, по цене 4 000 000 долларов США; покупатель производит оплату 100% цены договора до 10.09.2013; согласно п.п.5.1, 5.2 договора, если возникает какой-либо спор в связи с исполнением договора, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Приморского края с применением законодательства Российской Федерации (л.д.19-21 т.1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08 ноября 2018 года прекращено производство по делу по иску Topnew Pacific LTD к Верту Е.В. о расторжении договора купли-продажи N13082013 от 13.08.2013 и взыскании денежных средств в размере 231 080 000 рублей (л.д. 39-47, т.1).

Указанным определением установлено, что истцом арбитражному суду была представлена вышеуказанная копия договора от 13.08.2013, однако в соответствии с заключением эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы N1160/01-3 от 28.09.2018 подписи от имени Верта Е.В, изображения которых имеются в графах "продавец" в договоре купли-продажи N13082013 от 13.08.2013 доли в уставном капитале компании SEASERVICE SHIPPING LTD, копия которого представлена на исследование, выполнены не Вертом Е.В, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Установив, что договор, которым была согласована подсудность спора Арбитражному суду Приморского края, не подписывался Вертом Е.В, спор не подведомственен арбитражному суду, арбитражный суд прекратил производство по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что имеется вступившее в силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по гражданскому делу N 2-870/2019 по иску Topnew Pacific LTD к Верту Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 960 000 руб, которым в удовлетворении иска было отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено, что денежные средства в размере 4 000 000 долларов США были получены ответчиком от истца в рамках договора купли-продажи, а потому основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что определением арбитражного суда договор признан незаключенным, в связи с чем права и обязанности по договору не возникли; приняв денежные средства в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно обогатился за счет истца; вместе с тем, в связи с наличием вступившего в силу решения суда от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия исследовала в судебном заседании материалы гражданского дела N 2-870/2019 по иску Topnew Pacific LTD к Верту Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 01.07.2019.

Из материалов указанного гражданского дела N 2-870/2019 следует, что представителем Верта Е.В. в материалы дела была представлена копия договора 13082013 от 13.08.2013, согласно которой Верт Е.В. (продавец) передает в собственность Topnew Pacific LTD (покупателя) долю в уставном капитале SEASERVICE SHIPPING LTD, составляющую 25% уставного капитала SEASERVICE SHIPPING LTD, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных договором, по цене 4 000 000 долларов США, покупатель производит оплату 100% цены договора до 10.09.2013; согласно п.5.1 договора, если возникает какой-либо спор в связи с толкованием и исполнением настоящего договора, такой спор подлежит разрешению в суде Гонконга с применением английского права (л.д.153-155 гр.д. N 2-870/2019).

Таким образом, представленные сторонами копии договора имеют разное содержание.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, однако ни одной из сторон оригинал договора представлен не был, стороны пояснили, что оригиналы у них отсутствуют.

Судебной коллегии были представлены копии договоров, которые хранятся в Банке плательщика The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited и Банке получателя АО "Rietumu Banka" (л.д.82-85, 97-99 т.2), которые также имеют разное содержание.

При этом согласно заключения эксперта, полученного арбитражным судом в рамках рассмотрения арбитражного дела, ответчиком не подписан экземпляр договора, копия которого представлена истцом.

Согласно заключения специалиста от 18.11.2020 N 37, составленного ООО "КримЭкс" по обращению представителя истца, не оспоренного ответчиком, экземпляр договора, копия которого представлена ответчиком, не подписана истцом (директором Симанчук А.С.) (л.д.47-72 т.2).

Указанные копии договоров, заключение специалиста были приобщены судебной коллегией к материалам дела с учетом ходатайств сторон в соответствии с требованиями ст. 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, " в целях выполнения задач, возложенных на суд апелляционной инстанции, по проверке правильности установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может прийти к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно представленной истцом копии договора срок исполнения обязательств со стороны ответчика (передача долей уставного капитала) наступил 13.08.2015, в то время как в копии договора, представленной ответчиком, такой срок отсутствует.

Учитывая отсутствие оригинала договора и наличие вышеуказанных противоречий в представленных копиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент исполнения ответчиком обязательства - дата передача долей уставного капитала - являлся для истца существенным условием договора, однако данное условие согласовано сторонами не было, ответчик с указанным сроком не согласен.

В связи с недостижением сторонами соглашения по указанному условию договора, которое одна из сторон полагала существенным, данный договор подлежит признанию незаключенным.

Оснований полагать договор купли-продажи недействительным по какому-либо основанию не имеется, поскольку данный договор является отсутствующим ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В связи с этим доводы сторон о возможности/невозможности применения положений ст.ст. 166- 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец уплатил ответчику стоимость доли в уставном капитале, перечислив на счет ответчика в период с 21.08.2013 по 06.09.2013 в общей сумме 4 000 000 долларов США.

Учитывая, что договор купли-продажи является незаключенным, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Наличие решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу N 2-870/2020 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о признании сделки незаключенной были заявлены истцом только в рамках настоящего дела и подлежали разрешению судом по существу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Нарушений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку обстоятельств, связанных с действительностью сделки, достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в рамках дела N 2-870/2019 судом не выяснялось и не устанавливалось.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное суду первой инстанции, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление истцом требований, основанных на договоре, в арбитражный суд. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия определения арбитражного суда от 08.11.2018.

С исковыми требованиями по настоящему делу Topnew Pacific LTD обратился в суд 11.10.2019 (л.д.14-17, 49-51 т.1), уточненный иск о признании сделки незаключенной был подан истцом и принят судом к производству 17.02.2020 (л.д.70-75, 102-103 т.1).

При таких обстоятельствах, Topnew Pacific LTD обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Вопреки мнения ответчика, к спорным правоотношениям возможно применить законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ)... Местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ)... В договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет характерное исполнение, признается продавец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику Верту Е.В, как продавцу долей в уставном капитале, при этом ответчик имеет регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, исковые требования подлежат разрешению с применением норм российского законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что настоящий спор подлежит разрешению в суде Гонконга с применением английского права, подлежит отклонению, поскольку оригинал договора с таким условием отсутствует. Представленная ответчиком копия договора, содержащая указанное условие, не может быть принята во внимание, поскольку договор с таким условием истцом не подписан.

Вопреки мнения стороны ответчика, настоящий спор не является корпоративным и не относится к подсудности арбитражных судов. Предметом договора купли-продажи являлись не доли в уставном капитале истца, а доли в иной организации.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку такого порядка для данной категории дела законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что доверенность, предъявляемая представителем истца, выдана в простой письменной форме, не апостилирована, не могут быть приняты во внимание, так как доверенность, выданная иностранной организацией в простой письменной форме российскому гражданину для ее использования в Российской Федерации, по общему правилу не требует консульской легализации или проставления апостиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие правосубъектность юридического лица и полномочия Афанасьева К.И. на подписание иска, апелляционной жалобы, доверенности подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. Правосубъектность Topnew Pacific LTD, полномочия директора Афанасьева К. подтверждены надлежащими документами, приложенными к исковому заявлению (л.д.33-38 т.1). Исковое заявление, направленное в суд 11.10.2019, уточненные исковые требования, датированные 12.02.2020, и апелляционная жалоба, поданная 16.03.2020, подписаны руководителем Topnew Pacific LTD - Афанасьевым К. Личность представителя истца и его полномочия устанавливались судом и проверялись в каждом судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на определение арбитражного суда от 24.02.2021, которым признана недействительной сделка по передаче Симанчуком А.С. акций компании Topnew Pacific LTD Афанасьеву К.И, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Афанасьева К.И. возвратить в конкурсную массу Симанчука А.С. акции данной компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимые процессуальные действия по делу были совершены представителем истца до указанной даты.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Науменко Р.В, действующий на основании ордера. Изменение состава участников компании Topnew Pacific LTD само по себе не свидетельствует о недействительности всех ранее совершенных процессуальных действий по настоящему делу.

При этом от апелляционной жалобы, исковых требований компания Topnew Pacific LTD до настоящего времени не отказалась.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор 13082013 купли-продажи доли в уставном капитале от 13 августа 2013 года незаключенным.

Взыскать с Верта Е.В. в пользу Topnew Pacific LTD денежные средства в размере 4 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года