Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-20467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамраева Ж.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4830/2021 по иску ООО "ОДИССЕЯ-СПб" к Хамраеву Ж.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, пояснения представителя ответчика Хамраева Ж.К. - Лашиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Одиссея - СПб" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хамраеву Ж.К. о взыскании денежных средств в сумме 165 000 руб. за неисполнение обязательства, вытекающего из заключенного 28.06.2019 сторонами договора купли-продажи автомобиля N ОБ9-2038, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28.06.2019 между ООО "Одиссея - СПб" и ответчиком заключен договор купли-продажи N ОБ9-2038, в соответствии с условиями которого Хамраев Ж.К. приобрел у ООО "Одиссея - СПб" автомобиль марки "Киа Рио" стоимостью 782 900 руб. при соблюдении ответчиком п. 12.6 договора. После приобретения автомобиля ответчиком нарушены условия п. 12.6 договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость предоставленной скидки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Одиссея-СПб" удовлетворены.

С Хамраева Ж.К. в пользу ООО "ОДИССЕЯ-СПб" взысканы денежные средства в сумме 165 000 руб. за неисполнение п. 4.2 договора купли-продажи N ОБ9-2038, заключенного 28.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Хамраев Ж.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ООО "Одиссея-СПб".

Представитель истца ООО "Одиссея-СПб", ответчик Хамраев Ж.К, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО "Одиссея - СПб" (продавец) и Хамраевым Ж.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи NОБ9-2038, по условиям которого на предусмотренных договором условиях и в предусмотренном договором порядке продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство КИА РИО, "... ", а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство (л.д. 7-12).

Согласно акту приема - передачи автомобиля N00035413, 04.07.2019 продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора NОБ9-2038 от 28.06.2019 автомобиль марки КИА РИО, "... " в комплектации LUXEUEFA 1.6 AT черного цвета; ключи от автомобиля - 2 комплекта, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства (на русском языке), ПТС, сервисную книжка (л.д. 13).

Согласно разделу 4 договора NОБ9-2038 от 28.06.2019 итоговая стоимость автомобиля составила 782 900 руб. и была сформирована исходя из максимальной цены перепродажи в размере 947 900 руб. за вычетом предоставленной скидки от дилерского центра в сумме 165 000 руб, и скидки на дополнительное оборудование в сумме 117 100 руб. (л.д. 8).

Предоставление скидки от дилерского центра в сумме 165 000 руб. было согласовано сторонами при заключении покупателем договоров, указанных в п. 12.6 договора купли-продажи, а именно:

- Договора страхования приобретаемого автомобиля КАСКО со страховой компанией (СК "РЕСО-Гарантия") NSYS1560173511 сроком на один год через агента ИП Сидоренко А.В.

- Договора страхования GAP (19180JV126745) сроком на 4 года от САО "ВСК" через агента ИП Сидоренко А.В.

- Договора об оказании услуг с ООО "АС ЭКСПЕРТ" NZ94C241BBKR132222 по программе "РЕГРАД" сроком на один год через агента ИП Сидоренко А.В, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договора заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) (л.д. 11).

Во исполнение приведенных условий и с целью получения скидки на приобретаемый автомобиль, вышеуказанные договоры были заключены ответчиком с СК "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", ООО "АС ЭКСПЕРТ", в связи с чем, при подписании акта приема - передачи сторонами было зафиксировано, что стоимость, уплаченная ответчиком за приобретенный автомобиль, с учетом скидок составила 782 900 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. 12.6, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение их срока действия, скидки, указанные в п. 4.1 настоящего договора, не предоставляются. Стоимость транспортного средства в таком случае равна максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 договора (л.д. 9).

При заключении договора ответчиком истцу был представлен паспорт, согласно копии которого с 15.08.2017 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Санкт-Петербург, "адрес"

08.07.2019 Хамраев Ж.К. направил в САО "ВСК" заявление о прекращении в соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ договора страхования N19180JV126745, заключенного 28.06.2019 по его инициативе, и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора путем перечисления на счет по представленным реквизитам (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.2 настоящего договора, исключающих предоставление скидок, указанных в п. 4.1 договора, после передачи транспортного средства покупателю, последний обязуется произвести продавцу доплату в размере скидок, указанных в п. 4.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца, которое считается полученным покупателем по истечении 7 календарных дней с момента отправки по указанному в договоре адресу.

18.12.2019 истцом в адрес ответчика (г. Санкт-Петербург, "адрес") направлена досудебная претензия с требованием о совершении в добровольном порядке доплаты по договору NОБ9-2038 купли-продажи от 28.06.2019 в размере предоставленной скидки 165 000 руб. по причине расторжения договора, заключенного с САО "ВСК" и тем самым нарушения условий договора купли-продажи в части предоставления скидки, однако требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке ввиду неполучения почтового отправления (л.д. 21-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Одиссея-СПб", в связи с чем взыскал с Хамраева Ж.К. в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 165 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки при выполнении ряда условий. Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

Хамраев Ж.К, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, ответчик согласился со стоимостью товара, уплатив ее с учетом скидки в отсутствии каких-либо претензий.

Таким образом, подписав вышеуказанные документы, Хамраев Ж.К. при заключении договора купли-продажи не мог не знать о том, что транспортное средство приобретается со скидкой при условии соблюдения п. 12.6 договора.

Анализ условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019 не позволяет прийти к выводу о том, что услуга по заключению договоров страхования является навязанной. Каких-либо условий о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля поставлено в зависимость от заключения ответчиком договоров страхования договор купли-продажи не содержит. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что ответчик сделал самостоятельный и осознанный выбор транспортного средства со скидкой при условии заключения договоров страхования, установленным п. 12.6, цена приобретаемого товара согласована с ответчиком.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что отказ ответчика от заключения договоров страхования мог повлечь отказ от заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. При этом ответчик добровольно обратился за приобретением автомобиля именно в ООО "ОДИССЕЯ-СПб", в случае несогласия с условиями продажи транспортного средства он мог обратиться к иному продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами надлежащим образом, в связи с этим стоимость автомобиля не могла быть увеличена, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права и условий договора. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств не в связи с увеличением стоимости товара после его продажи, а в связи с необоснованностью получения ответчиком скидки в отсутствии выполнения со стороны ответчика условий договора о предоставлении скидки.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом спора по копии заявления Хамраева Ж.К. об отказе от договора страхования, которая не заверена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копии дополнительного соглашения от 07.07.2019 к договору страхования, заявления ответчика о прекращении договора страхования, были представлены представителем истца ООО "Одиссея-СПБ" Князевой Ю.В, которая в соответствии с доверенностью N 3/2020 от 28.07.2020 уполномочена от имени и в интересах ООО "Одиссея-СПБ", помимо всего прочего, заверять документы (л.д. 16, 17, 24).

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу. При этом ответчиком каких-либо доказательств подложности представленных истцом документов либо доказательств, подтверждающих действие договора страхования, заключенного с САО "ВСК", в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заявление об отказе от договора страхования Хамраев Ж.К. действительно подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Досудебная претензия с требованием о совершении в добровольном порядке доплаты по договору N ОБ9-2038 купли-продажи от 28.06.2019 в размере предоставленной скидки 165 000 руб. по причине расторжения договора, заключенного с САО "ВСК", была направлена истцом почтой по адресу регистрации ответчика, однако получена ответчиком не была, конверт возращен истцу (л.д.19-23). Доказательств того, что ответчик проживает по иному адресу, указанному им при заключении договора купли-продажи, либо не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении его прав, как потребителя, были рассмотрены судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамраева Ж.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года