Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-20599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургаева В.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1334/2021 по иску Кургаева В.Г. к Ветрову А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Кургаева В.Г. - Коржалова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кургаев В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ветрову А.Б, в котором просил признать факты, изложенные в жалобе Ветрова А.В. в Комитет имущественных отношений на Кургаева В.Г, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство истца; обязать опровергнуть данные факты в письменном виде, адресованном Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 14, 4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данное помещение сдавалось истцом в аренду ИП Ершовой Т.О. по договору от 01.08.2020. Ответчик 19.06.2019 обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением. По мнению истца, в жалобе содержатся сведения, не соответствующие действительности, более того ответчик прямо обвиняет истца в противоправных деяниях, а именно: 19-22 строки страницы заявления - "В настоящее время в помещении 3-н, появились некоторые люди, снова именующие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят сотрудники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов". Обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под "общежитие для мигрантов" являются голословными, необоснованными, опровергаются приложенными документами и доказательствами, и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны ответчика и намерением причинить вред. Ранее ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ему было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе Ветров А.Б. подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили. Таким образом, ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений. Ответчик также подавал необоснованные жалобы на якобы имевшее место незаконное подключение к электросети в Жилкомсервис N 2 Петроградского района, инициировал в отношении истца судебный иск.

Кроме того, ответчик неоднократно проникал в арендуемое помещение и наряду с угрозами в адрес арендатора, сообщал ей, что истец незаконно захватил данное помещение, вступив в преступный сговор с местной администрацией. Порочащие деловую репутацию истца сведения вместе с угрозами в адрес арендатора Ершовой Т.О. привели к тому, что последняя не смогла работать по указанному адресу, в связи с чем она сначала просила предоставить отсрочку платежей в связи с отсутствием нормальных условий из-за противоправных действий ответчика, а затем, 01.12.2020, вынуждена была расторгнуть с истцом договор аренды. Указанные действия ответчика причинили истцу убытки (неполученную выгоду в сумме 60 000 рублей (20 000 руб. х 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь)).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кургаева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кургаев В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кургаев В.Г, ответчик Ветров А.Б, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 03.12.2018 является собственником нежилого помещения, площадью 14, 4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.19-20).

Данное помещение сдавалось истцом в аренду ИП Ершовой Т.О, что подтверждается договором аренды от 01.08.2020. За пользование помещением арендатор должен был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. (л.д.15-17, 21)

12.08.2020 между Кургаевым В.Г. и ИП Ершовой Т.О. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого арендодатель освобождает арендатора от выплат арендной платы за пользование помещением, включая оплату коммунальных платежей, на период с сентября по ноябрь 2020 года в связи с противоправными действиями со стороны Ветрова А.Б, а именно, угрозами с его стороны, неоднократными проникновениями его в арендуемое помещение, нецензурной бранью в адрес арендатора и клиентов (л.д.14).

Уведомлением от 01.11.2020 ИП Ершова Т.О. сообщила о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования помещения по причине продолжающихся противоправных действий со стороны Ветрова А.Б. (л.д.4)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик намеренно сообщил в Комитет имущественных отношений ложные сведения об истце с целью организации проверок в отношении истца и причинения ему физических и нравственных страданий. При этом в жалобе ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности, более того, ответчик прямо обвиняет истца в противоправных деяниях, а именно: 19-22 строки страницы заявления - "В настоящее время в помещении 3-н появились некоторые люди, снова именующие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят сотрудники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов".

Согласно пояснениям истца, обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под "общежитие для мигрантов" являются голословными, необоснованными, поскольку опровергаются приложенными документами и доказательствами и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны ответчика и намерением причинить вред. Ранее ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ответчику было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе Ветров А.Б. подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили, таким образом, ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений.

В материалы дела представлена распечатка электронного обращения, согласно которого 19.06.2019 Ветров А.Б. обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением, в которой, в том числе, указано, что "в настоящее время в помещении 3Н снова появились некие лица, имеющие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят работники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов" (л.д.13).

Истец ссылается также на необоснованные жалобы ответчика на якобы имевшее место незаконное подключение истца к электросети в Жилкомсервис N 2 Петроградского района, при этом Ветров А.Б. инициировал в отношении истца судебный иск.

В подтверждение указанного в материалы дела истцом представлена копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу N 2-2808, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Кургаеву В.Г. об обязании произвести демонтаж электрического кабеля (л.д.5-7).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Ершова Т.О. пояснила, что ответчик приходил в арендованное ею у истца нежилое помещение, оскорблял ее, свидетель была вынуждена вызвать сотрудников полиции, а в дальнейшем расторгнуть с истцом договор аренды, поскольку ответчик препятствовал пользованию арендованным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не могут быть признаны порочащими сведениями в смысле ст. 152 ГК РФ, за распространение которых предусмотрена гражданская ответственность.

Судом указано, что достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Истцом не представлено также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходил из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ и обстоятельств того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Судом также отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 152, 1099, 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление ответчика в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, ответчиком реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий.

В указанном заявлении ответчиком сообщены свои суждения о ситуации, происходящей с помещением 3-Н, с целью инициирования проверки компетентным органом.

Доказательства того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, отсутствуют.

Таким образом, мнения и суждения ответчика в указанном заявлении являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут расцениваться как порочащие истца сведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что высказывание ответчика является по своей правовой природе оценочным суждением, а, следовательно, не может нарушать прав истца, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что указанная ответчиком информация носит оскорбительный характер, подлежат отклонению, поскольку данная информация изложена не в оскорбительной форме.

Судом критически оценены показания свидетеля Ершовой Т.О, поскольку между данным свидетелем и ответчиком имеется конфликт, что усматривается из материалов дела, в частности, ответа 18 отдела полиции по обращению Ершовой Т.О, объяснений Ершовой Т.О, данных в полиции (л.д. 10, 11-12).

Кроме того, показания данного свидетеля не доказывают порочащий характер сведений, указанных ответчиком в его заявлении в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оценка представленных доказательств дана судом правильно, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не оценена видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, на которой запечатлен ответчик, высказывающий оскорбительные слова в отношении истца и других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу иска Кургаевым В.Г. положены обстоятельства, изложенные в обращениях ответчика в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, а не высказывания, носящие оскорбительный характер, имевшие место в другое время.

Судом правильно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде арендных платежей за 3 месяца (сентябрь - ноябрь 2020 года), поскольку истец не получил указанные платежи на основании дополнительного соглашения от 12.08.2020, заключенного с арендатором по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года