Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-20606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Джафарова Сейхуна А. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 года по гражданскому делу N2-868/2021 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Джафарову Сейхун А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Джафарова С.А.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Джафарову С.А.о, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 651 162, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 712 руб, указывая на то, что 14.02.2019 по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Джафарова С.А.о. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.02.2019 в размере 651 162, 36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 712 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Джафарова С.А.о. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" и Елуферьевой О.Р. был заключен договор страхования N N.., по условиям которого автомобиль Вольво V90 CROS, гос. номер N... был застрахован по страховым рискам "ущерб" и "хищение" страховая сумма по которым на период с 21.01.2019 по 27.02.2019 составила 2 850 000 рублей.

В период действия договора страхования - 14.02.2019 в Санкт-Петербурге по "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N.., принадлежащего Давыдовой А.Г, под управлением водителя Джафарова С.А.о. и автомобиля "Вольво V90 CROS", гос. номер N.., принадлежащего Елуферьевой О.Р, под управлением водителя Елуферьева Е.А, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N.., была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N...

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 14.02.2019 установлено, что Джафаров С.А.о. управляя транспортным средством "Форд Фокус", гос. номер N.., 14.02.2019 в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес", при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "Вольво V90 CROS", гос. номер N.., под управлением водителя Елуферьева Е.А, движущемуся попутно, без изменения направления движения, таким образом нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Джафаров С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12..14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15, материал ДТП). Ответчиком его вина в ДТП не оспорена.

15.02.2019 потерпевшая Елуферьева О.Р. обратилась в страховую компанию истца с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила о направлении поврежденного транспортного средства "Вольво V90 CROS", гос. номер N... на ремонт.

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем. Актами осмотра от 15.02.2019 и 03.04.2019 установлены повреждения автомобиля "Вольво V90 CROS", гос. номер N...

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 060 921, 88 руб, что подтверждается заказ - нарядом от 01.03.2019, актом выполненных работ от 01.03.2019 и счетом от 01.03.2019. Актом разногласий от 08.06.2019 согласована сумма, подлежащая возмещению по условиям страхования, которая составила 1 044 162, 36 руб. Истец оплатил стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, а также оплатил стоимость его восстановительного ремонта в размере 1 044 162, 36 руб.

16.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Судом принято во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, принимая во внимание, что размер причиненного ответчиком ущерба превышает лимит его гражданской ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что исковые требований истца о взыскании компенсации ущерба в размере 1 051 162, 36 (сумма ущерба(1 044 162, 36 стоимость ремонта + 7 000, 00 руб. стоимость эвакуации ТС)) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 651 162, 36 руб. являются обоснованными.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части установления размера ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства 08.04.2021, однако не смог явиться в связи с плохим состоянием здоровья, был намерен ходатайствовать в суде о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Джафарова С.А.о заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, полагая, что объем повреждений установленный СПАО "РЕСО-Гарантия" не совпадает с объемом повреждений установленных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "... "

Согласно заключению "... " N... -Д-33-20606/2021- АНО от 08.11.2021 Зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и перечисленные в документах на ремонт повреждения транспортного средства "Вольво V90 CROS", гос. номер N.., за исключением шумоизоляционной обивки капота, боковой левой накладки переднего бампера /левого спойлера/ (в виде области задиров с изменяющимся направлением нанесения под углом близким к прямому), боковой правой накладки переднего бампера /правого спойлера/, облицовки буксирной проушины передка, левой противотуманной фары, накладки арки переднего левого крыла /расширителя/, верхнего и нижнего патрубков радиатора охлаждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2019 года.

Повреждений шумоизоляционной обивки капота, заглушки буксирной проушины передка, левой противотуманной фары, верхнего и нижнего патрубков радиатора охлаждения транспортного средства "Вольво V90 CROS", гос. номер N... на предоставленных к исследованию фотографиях не зафиксировано, описать вид повреждений и определить отношение к рассматриваемым обстоятельствам происшествия не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво V90 CROS", гос. номер N.., подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 14 февраля 2019 года, составляет: 996 400 руб.

Также экспертом сделано примечание: согласно Методическому руководству [3] для КТС со сроком эксплуатации до 5 лет учитывается нулевое значение износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении N6 от 10 марта 2017г. "По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, а именно 996 400 руб. вместо истребуемого истцом 1 044 162, 36 руб.

Как указано выше судебной коллегией заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что размер причиненного ответчиком ущерба превышает лимит его гражданской ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании компенсации ущерба в размере 1 051 162, 36 руб. подлежит изменению в сторону уменьшения, а именно: сумма восстановительного ремонта по экспертизе 996 400 руб. + 7 000 руб. стоимость эвакуации ТС - 400 000руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 603 400 руб.

Таким образом, решение суда подлежит в части размера ущерба в порядке суброгации изменению и взысканию с ответчика Джафарова С.А.о в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежной суммы в размере 603 400 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит и размер государственной пошлины. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2020 года изменить в части размера ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Джафарову С.А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Сейхуна А. О. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 603 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 234, 00 рублей.

В иной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".