Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-20775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Сопраньковой Т.Г, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года гражданское дело N 2-61/2021 по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску Павалаки А. Е. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Парк 16" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Павалаки А.Е. - Сиволапова Р.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу N 2-61/2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павалаки (ранее Серебряковой) А.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 116 243, 74 руб, расходы по оплате отчета об оценке - 5 500 руб, госпошлины - 3 525 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано; с Павалаки (Серебряковой) А.Е. в пользу ООО "Парк 16" взысканы судебные расходы в размере 10 586, 92 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Парк 16".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Российский союз австростраховщиков представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики ООО "Парк 16", Российский союз автостраховщиков, третьи лица Друзь П.В, ООО "Поволжский страховой альянс" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 168-173), истец не явился, телефонограмма принята лично (т. 2 л.д. 169), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайств об отложении слушания не поступило с предоставлением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Серебрякова (Павалаки) А.Е. является собственником транспортного средства БМВ 3181 г.р.з. N.., тип - легковой седан (т. 1 л.д. 9).

28 октября 2019 года в 13-30 час. у д. 4 по Московскому шоссе в Пушкине в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств MS1C КМУ (специализированное, мусоровоз) г.р.з. N... под управлением водителя Друзь П.В. и БМВ 3181 г.р.з. N.., припаркованного возле дома владельцем Серебряковой А.Е. (т. 1 л.д. 10), что следует из постановления N... от 28 октября 2019 года, вынесенным инспектором ОГИБДД при УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства истца: обе правых двери, ручка наружная правой передней двери, стекло правой передней двери (т. 1 л.д. 10).

Согласно данному постановлению, материалам проверки виновным в ДТП признан Друзь П.В, который управлял служебным специализированным транспортным средством - мусоровозом MS1C КМУ г.р.з. N.., работодатель ООО "Парк 16", деятельность которого осуществляется с использованием автомобильного грузового транспорта по чистке, уборке и по сбору неопасных отходов.

Таким образом, достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие действий Друзь П.В, являющегося работником ООО "Парк 16".

Транспортное средство MS1C КМУ г.р.з. N... застраховано по полису ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", полис серии N... сроком страхования с 13 августа 2019 года по 12 августа 2020 года, застраховано транспортное средством КАМАЗ, VIN N.., паспорт ТС N... (т. 1 л.д. 100).

Истцом в рамках возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес страховщика АО "ВСК" (представительство РСА в Санкт-Петербурге) подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (т. 1 л.д. 44).

По результатам рассмотрения обращения о компенсационной выплате, САО "ВСК" уведомило об отказе в выплате, ссылаясь на то, что по указанному полису МММ N N... застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а не при эксплуатации транспортного средства, являющегося причинителем вреда, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года между ООО "Поволжский страховой альянс" и ООО "Парк 16" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ N N...

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 года N ОД-2063 у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия серии ОС N3568-03 от 28 января 2015 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года по делу N А55-34207/2019 страховщик ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 114-122).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года), таким образом, требования истца к РСА обоснованы.

Отказывая в удовлетворении претензии истца, РСА сослалось только на то, что автомобиль, участвовавший в ДТП, не был застрахован по представленному полису ОСАГО (постановление по делу об административном правонарушении содержит только г.р.з. транспортного средства - MS1C КМУ г.р.з. N.., а полис ОСАГО VIN номер - КАМАЗ, VIN N... паспорт ТС N...).

Учитывая, что данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы паспорт транспортного средства КАМАЗ, свидетельство о регистрации данного транспортного средства - документы, содержащие одновременно и VIN номер, и г.р.з, учитывая их юридическое значение приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлен паспорт серии N... транспортного средства MS1 мусоровоз, VIN N... т. 2 л.д. 153).

Указанный номер ПТС совпадает с номером ПТС, указанным в полисе страхования, также совпадает VIN номер.

Согласно представленному СТС автомобиль MS1 мусоровоз, VIN N... имеет г.р.з. N.., что совпадает со сведениями о транспортном средстве, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 года (т. 2 л.д. 155-156).

Таким образом, транспортное средство, застрахованное по полису МММ N N.., и транспортное средство, участвовавшее в ДТП 28 октября 2019 года, тождественны.Учитывая изложенное, оснований для отказа в компенсационной выплате у РСА не имелось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Истец доказал причинение вреда имуществу при заявленных обстоятельствах, объем повреждений не оспорен.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО "Северная столица" от 05 декабря 2019 года N N.., выполненного специалистом надлежащей квалификации (т. 1 л.д. 15-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 243, 74 руб.

В опровержение данного заключения ответчиком была представлена рецензия ООО "АВС-экспертиза" от 12 января 2021 года N N... (т. 2 л.д. 157-165), которая не получила оценки в решении суда первой инстанции, что выполнено апелляционной инстанцией в целях устранения недочета судебного акта, учитывая, что рецензия является одним из видов доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными.

Из рецензии следует, что в отношении эксперта-техника Михайлова В.Ю. принято решение о профессиональной аттестации 16 июня 2016 года, что является нарушением без указания какого именно.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что эксперт Михайлов В.Ю. прошел аттестацию 16 июня 2016 года, протокол N 4.

П. 24 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" предусмотрено, что решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации, об удовлетворении жалобы, отказе в удовлетворении жалобы принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

16 июня 2016 года МАК принято решение о профессиональной аттестации эксперта-техника Михайлова В.Ю, что соответствует названным выше положениям.

Вопреки доводу ответчика и положений рецензии к рассматриваемому заключению приложен акт осмотра автомобиля с фотоматериалами поврежденного транспортного средства от 04 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 24-25, 29-34), фотографии качественные, повреждения различимы, в связи с чем нарушений к порядку составления акта и приложений к нему не установлено.

Также ответчик ссылается на то, что экспертом произведен неверный расчет в части стоимости следующих деталей: дверь передняя правая - стоимость указана экспертом в размере 51 131 руб, между тем указанная стоимость не соответствует справочнику РСА, согласно которому среднерыночная стоимость данной детали - 40 500 руб.; дверь задняя правая - стоимость указана экспертом в размере 51 817 руб, между тем указанная стоимость не соответствует справочнику РСА, согласно которому среднерыночная стоимость данной детали - 39 500 руб.; стекло двери задней - стоимость определена экспертом в размере 9 618 руб, согласно справочнику РСА среднерыночная стоимость детали - 2 650 руб. (т. 2 л.д. 160-161), неверно определена стоимость облицовки полки за сиденьем в размере 1 680 руб, так как согласно справочнику РСА стоимость данных работ составляет 1 210 руб.

Вместе с тем, из рецензии не усматривается, какие именно нарушения были допущены экспертом в указанной части, установлено лишь то, что стоимость деталей и нормочаса работ не соответствуют справочным данным РСА.

Судебной коллегией могут быть приняты данные возражения в связи со следующим, так как при производстве экспертизы использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, а также интернет-источники для определения рыночной стоимости запасных частей, а именно: www.exist.ru, www.emex.ru, www.autopiter.ru, а также интернет-источник для определения стоимости нормо-часа - www.kitocenka.ru (т. 1 л.д. 17).

Согласно представленным материалам экспертом исследовалась стоимость каждой детали, в частности, стоимость двери передней правой составила 54 060 руб, 50 929 руб, 48 404 руб, соответственно средняя стоимость составила 51 131 руб.

Стоимость двери задней правой составила 54 060 руб, 52 986 руб, 48 404 руб, средняя стоимость - 51 816, 67 руб, округленно - 51 817 руб.

Стоимость стекла двери заднего правого составила 10 385 руб, 9 558 руб, 8 910 руб, средняя стоимость - 9 617, 67 руб, округленно - 9 618 руб.

Указанные исследования подтверждены распечатками с указанных сайтов.

Также стоимость нормочаса ремонтных работ определена в соответствии с представленными данными на автомобили BMW по трем СТО, а именно: Автодом БМВ, Vertex Motors, Альянс БМВ 24, согласно которым стоимость нормочаса работ по покраске составляет 1 990 руб, 1 560 руб. и 1 500 руб, соответственно средняя стоимость составляет 1 683, 33 руб, округленно 1680 руб. При этом в расчете экспертом не использовалась стоимость работ у официально дилера Евросиб Сервис Центр БМВ в сумме 3 480 руб, поскольку автомобиль не находится на гарантии (т. 2 л.д. 36).

Ответчик не пояснил, на основании чего данные о стоимости запасных частей и деталей, а также стоимости нормочаса работ должны быть использованы исключительно из сведений РСА. Рецензия таких положений не содержит, не указывая и на конкретные нарушения нормативно-правовых актов при выполнении экспертизы.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Таким образом, суд законно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 116 243, 74 руб.

На основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на составление заключения в размере 5 500 руб. (т. 1 л.д. 14), оснований для отказа во взыскании данных расходов не усматривается, так как доводы ответчика о недопустимости представленного доказательства не нашли своего подтверждения.

Ссылки на недопустимость возмещения истцу расходов на проведение экспертизы в связи с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не принимаются во внимание, поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства, у него была отозвана лицензия, впоследствии признан банкротом, а потому истец имел законное право провести экспертизу самостоятельно, а не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стоимость данной экспертизы в размере 5 500 руб. является разумной, чрезмерной не усматривается, доказательств иной среднерыночной стоимости составления аналогичного заключения ответчик не представил, оснований для уменьшения данных расходов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для взыскания в пользу ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, так как судебный акт принят в пользу истца.

Таким образом, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.