Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-21050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "Транском" на решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3491/2021 по иску ООО "Транском" к Трошиной Н. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Транском" обратилось в суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Трошиной Н.Г, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю денежные средства в размере 92 768 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика и третьих лиц об участии в осмотре автомобиля в целях оценки ущерба в размере 468, 70 руб. и в размере 468, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550, 12 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Вольво", гос. номер N.., и автомобиля "Тойота" гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности Трошиной Н.Г. и под управлением водителя Трошина А.В. Виновным в ДТП признан Трошин А.В, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота" застрахована не была. Согласно экспертному заключению N 09/18 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа транспортного средства составляет 92 768 руб.

Решением Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Транском" просит решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО "Транском", ответчик Трошина Н.Г, третьи лица Зубаиров Н.Ф, Трошин А.В. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Представитель ответчика ООО "Транском" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля "Вольво", гос. номер N...

09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Вольво" и автомобиля "Тойота", гос. номер N.., под управлением водителя Трошина А.В. Виновным в ДТП признан Трошин А.В, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля "Тойота", гос. номер N.., является Трошина Н.Г.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота" была застрахована, суду не представлено.

В результате ДТП 09.01.2018 автомобиль "Вольво" получил механические повреждения.

Согласно заключению N 09/18 от 29.01.2018, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа транспортного средства составляет 92 768 руб.

Судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент ДТП Трошин А.В. не являлся законным владельцем автомобиля "Тойота", гос. номер N.., или управлял им по поручению Трошиной Н.Г, суду не представлено.

Такое основание, как отсутствие полиса ОСАГО в отношении принадлежащего лицу на праве собственности автомобиля, для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, законодательством не предусмотрено. Не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности Трошиной Н.Г. не находится в причинно-следственной связи с ДТП 09.01.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно Трошин А.В, как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Оснований для возложения на Трошину Н.Г.обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля "Тойота", гос. номер N.., поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Сам по себе факт управления Трошиным А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Трошиной Н.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Трошину А.В, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Трошиной Н.Г.

Таких доказательств Трошиной Н.Г. не представлено. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы относительно неправомерных действий Трошина А.В, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Трошину А.В, суд первой инстанции не имел оснований для освобождения Трошиной Н.Г. как собственника автомобиля "Тойота", гос. номер N.., от ответственности за причиненный данным источником вред, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилем "Тойота" вред должна быть возложена на ответчика Трошину Н.Г.

Согласно заключению специалиста N 09/18 от 29.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа транспортного средства составляет 92 768 руб.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду также не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Трошиной Н.Г. в заявленном истцом размере равному 92 768 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом, при обращении в ИП Ендовицкий А.А. оплачена стоимость услуг по составлению заключения специалиста N 09/18 по независимой автотехнической экспертизе в размере 4 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 16.01.2018 (34-35), актом выполненных работ от 23.01.2018 (л.д. 37) платежным поручением на сумму 4 000 руб. (л.д. 38)

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика и третьих лиц об участии в осмотре автомобиля на общую сумму 937, 40 руб, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 44-45).

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что с ответчика Трошиной Н.Г. в пользу истца ООО "Транском" подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 937, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550, 12 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Транском" к Трошиной Н. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трошиной Н. Г. в пользу ООО "Транском" ущерб в размере 92 768 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 937 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 550 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".