Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томе Рей Ф.Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-159/2020 по иску Томе Рей Ф.Х. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Соколовой Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Томе Рей Ф.Х. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в свою пользу 503 300 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 40 000 рублей - расходы юридические услуги, а также в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что на праве собственности истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, "адрес". 04.05.2018 произошло затопление указанной квартиры в результате повреждения стояка центрального отопления при проведении работ в чердачном помещении указанного дома. Данные обстоятельства отражены в Акте от 04.05.2018, составленном ответчиком. Поскольку протечка произошла в зоне ответственности ответчика (чердачное помещение, стояк центрального отопления), истец считает, что протечка произошла по вине ответчика, как обслуживающей организации, поскольку не был осуществлен надлежащий контроль за выполняемыми работами, а как следствие были оказаны услуги ненадлежащего качества. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", где был составлен отчет N 1242/К, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 503 300 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, как потребителем услуг, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Томе Рей "... " взысканы в счет возмещения ущерба 503 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 533 рублей.

В апелляционной жалобе истец Томе Рей Ф.Х. просит отменить решение суда в части штрафа, взыскав сумму штрафа в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" решение суда не обжаловано.

Истец Томе Рей Ф.Х, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Томе Рей Ф.Х. является собственником квартиры N "... " расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Согласно акту от 04 мая 2018 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", 04 мая 2018 года по адресу "адрес", при производстве работ в чердачном помещении сотрудниками подрядной организации ООО "ОБИТ" был поврежден стояк центрального отопления на резьбовом соединении с запорной арматурой (кран), в результате аварии произошел залив квартиры N "... " с повреждением отделки помещений квартиры. В комнате площадью 18, 8 кв.м.: залит потолок полностью, залиты полностью обои - отходят от стен, залит пол - паркет, местами имеет деформацию, залита входная дверь в комнату, дверной откос имеет деформацию, окно пластиковое с правой стороны, откосы имеют трещины; кухня-столовая площадью 24, 7 кв.м.: залит потолок, залиты обои окрашенные краской, имеются подтеки, пол - паркет местами имеет деформацию, на стыке потолка и стены, отгораживающей кухню, имеются трещины (л.д. 10).

Ответчиком факт залива жилого помещения истца из-за дефекта на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении указанного многоквартирного дома не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, об иных причинах залива квартиры истца ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судом учтены результаты оценки в соответствии с отчетом N 1242/К от 25 мая 2018 года, подготовленным ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", не оспоренным ответчиком, в связи с чем сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца в размере 503 300 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил по праву требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что в порядке компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 10 000 рублей.

Установив факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, судом взысканы данные судебные расходы в заявленных размерах.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование Томе Рей Фернандо Хосе о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер данного штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа с 256 650 рублей ((503300+10000)*50%) до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение суммы штрафа и неправомерное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной сумме штрафа.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в виду следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер данной меры гражданско-правовой ответственности, факт того, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Указанная сумма штрафа соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что снижение размера штрафа с 256 650 рублей до 100 000 рублей не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о снижении суммы штрафа заявлялось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 13 января 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 99-100). Замечания на данный протокол судебного заседания истцом не были поданы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томе Рей Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года