Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-21093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционные жалобы Чекулаевой Т. Н, Мартьяновой О. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-303/2021 по иску Мартьянова В. А. к Чекулаевой Т. Н, Мартьяновой О. В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Чекулаевой Т. Н. к Мартьянову В. А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Чекулаевой Т.Н. - Урадовских И.Л, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов В.А. обратился в суд с иском к Чекулаевой Т.Н, Мартьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мартьянову В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение квартира, общей площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена 10.09.1999 в период брака с Чекулаевой (ранее Мартьяновой) Т.Н. за счет личных средств и на имя истца. 05.08.2005 брак между сторонами расторгнут. В силу сложившихся обстоятельств и семейных связей в 2010 году истец был вынужден выехать на постоянное место жительство в республику Казахстан, где по настоящее время работает и проживает. По возвращении в Российскую Федерацию истцу стало известно, что на основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.08.2012 он признан умершим, а принадлежащая ему квартира продана Чекулаевой Т.Н, которая была осведомлена о месте жительства Мартьянова В.А, поскольку общалась с родственниками истца.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Чекулаева Т.Н, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мартьянову В.А, в которых, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 004 рубля 67 копеек, расходы но уплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей (т. 2 л.д. 50-53, 77).

В обоснование встречных требований Чекулаева Т.Н. ссылалась на то, что по вине Марьянова В.А. в период с 01.09.2005 по май 2013 года образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Чекулаевой Т.Н к Мартьянову В.А, суд постановилуменьшить размер пени, начисленной задолженности по услугам ЖКХ до 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.09.2013 Чекулаева Т.Н. оплатила задолженность по оплате услуг ЖКХ за ? долю квартиры по лицевому счету N... в общей сумме 95 000 рублей, в том числе пени 7 960 рублей. Таким образом, 95 000 рублей для Чекулаевой T.Н. являются убытком, возникшим по вине Мартьянова В.А.

Кроме того, стороной ответчика (истец но встречному иску) заявлено ходатайство о применении к первоначальным исковым требованиями срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, с учетом определения от 1 июня 2021 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда, постановлено:

Исковые требования Мартьянова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулаевой Т.Н. в пользу Мартьянова В.А. денежные средства в размере 525 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, а всего 533 450 рублей.

В оставшейся части исковые требования Мартьянова В.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова В.А. в пользу Чекулаевой Т.Н. денежные средства в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 83 копеек, а всего 98 050 рублей.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет и взыскать с Чекулаевой Т.Н. в пользу Мартьянова В.А. денежные средства в размере 435 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мартьянова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Мартьянову В.А. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чекулаева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований Мартьянова В.А. к Чекулаевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Истец Мартьянов В.А, ответчики Чекулаева Т.Н, Мартьянова О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Мартьянова О.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.05.2005 прекращен брак между Мартьяновым В.Л. и Мартьяновой (в настоящее время Чекулаева) Т.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбургской области от 06.05.2005, актовая запись N... от "дата", составленная отделом ЗАГС администрации Тюльганского района Оренбургской области (л.д. 8).

В период брака 10.06.1999 сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес".

Заочным решением мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбургской области от 04.06.2005 произведен раздел совместно нажитого имущества, которым в собственность Мартьяновой Т.Н. выделена 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, в том числе 1/2 доли на квартиру по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 174-178).

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18.01.2010 Мартьянов В.А. был признан безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 184-185).

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12.08.2012 Мартьянов В.А. был объявлен умершим (т. 1 л.л 1 87-188).

На основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области то 21.08.2012 Мартьяновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на квартиру: "адрес" (т. 1 л.д. 83).

23.12.2013 между ФИО и Чекулаевой Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартьяновой О.В, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Цена договора составила 1 050 000 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу N... отменено решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.08.2012 об объявлении Мартьянова В.А. умершим, Чекулаевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления объявлении умершим Мартьянова В.А. (г. 1 л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 46 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГК РФ лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, если они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

В силу ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по первоначальным требованиям не пропущен, оценив представленные доказательства, исходил из того, что после отмены решения о признании гражданина умершим он имеет право на восстановление своих имущественных прав, в данном случае истец решилреализовать своё право не путем истребования имущества из владения нового собственника, а путем взыскания с ответчиком суммы, полученной ими по сделке от продажи доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбургской области от 04.06.2005 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: "адрес", а решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу N... отменено решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.08.2012 об объявлении Мартьянова В.А. умершим, учитывая также, что ответчик Мартьянова О.В. на момент совершения сделки по отчуждению квартиры являлась несовершеннолетней, суд пришел к выводу о том, что 1/2 доли от стоимости указанной квартиры в размере 525 000 рублей (1 050 000 рублей / 2), установленной при отчуждении квартиры по договору купли-продажи от 23.12.2013, подлежит взысканию с Чекулаевой Т.Н, в пользу Мартьянова В.А. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Чекулаевой Т.Н. в пользу истца неосновательного обогащения согласиться не может.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы права и положений ст. 56 ГПК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Мартьянова О.В. приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру: "адрес", принадлежавшую ранее истцу, в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ответчик Чекулаева Т.Н, действуя в своих интересах как собственник ? доли квартиры, и в интересах несовершеннолетней Мартьяновой О.В, продала по договору купли-продажи квартиру по указанному адресу.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик Чекулаева Т.Н. при совершении сделки купли-продажи действовала на законных основаниях как законный представитель несовершеннолетней дочери, являвшейся законным наследником Мартьянова В.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование истца Мартьянова В.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных убытков, установив, что с указанными требованиями Чекулаева Т.Н. обратилась в пределах исковой давности, учитывая, что материаалми дела подтверждается, что Чекулаева Т.Н. оплатила задолженность по оплате услуг ЖКХ за 1/2 долю квартиры по лицевому счету N... в общей сумме 95 000 рублей, в том числе пени 7 960 рублей, денежные средства в указанном размере были выплачены в качестве погашения задолженности наследодателя по оплате ЖКУ за счет средств наследственного имущества при этом решение о признании Мартьянова В.А. отменено, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать возврата денежных средств в размере 95000 рублей, соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части удовлетворенных судом встречных исковых требований решение суда ответчиками не обжалуется.

Разрешая требования Чекулаевой Т.Н. о взыскании с Мартьянова В.А. процентов за пользование денежными средствами на сумму погашенной задолженности по оплате ЖКУ за Мартьянова В.А. в размере 56004 рублей 67 копеек за период с 03.09.2013 по 31.03.2021, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сведений о предъявлении к ответчику требований о возврате уплаченных денежных средств и об откате в их возврате, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено сведений о том, что ответчику вообще было известно о том, что задолженность была погашена истцом по встречному иску.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда и необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом отказано в принятии встречного иска в части требования взыскания с Мартьянова В.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 3 22 424, 71 руб. и не поставлен на обсуждение вопрос о добросовестности поведения Мартьянова В.А, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов не препятствует заявителям в реализации своего право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Поскольку истцу Мартьянову В.А. отказано в удовлетворении требований, не имеется оснований для проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, надлежит отменить решение суда в части взаимозачета взаимных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, с учетом определения суда от 1 июня 2021 года, в части взыскания с Чекулаевой Т. Н. в пользу Мартьянова В. А. неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова В. А. к Чекулаевой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Отменить решение суда в части взаимозачета исковых требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено "дата".