Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева М. А, Фомичевой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1300/2020 по иску Фомичевой О. В, Фомичева М. А. к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о возмещении, причиненного заливом квартиры, расходов, возникших в связи с производством работ по текущему ремонту кровли, расходов, связанных с производством работ по текущему ремонту кровли, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Фомичева М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" - Петросовой М.К. (доверенность N30н от 03.04.2021. сроком по 31.12.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомичева О.В, Фомичев М.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Фомичевой О.В. сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 229 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу Фомичева М.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 229 500 руб, расходы, возникшие, в связи с производством работ по текущему ремонту кровли в размере 30 281 руб, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года с учетом определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года об исправлении описки исковые требования Фомичевой О.В, Фомичева М.А к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении, причиненного заливом квартиры, расходов, возникших в связи с производством работ по текущему ремонту кровли, расходов, связанных с производством работ по текущему ремонту кровли, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Фомичевой О.В. стоимость материального ущерба в размере 229 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб.

Взыскал со ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Фомичева М.А. стоимость материального ущерба в размере 229 500 руб, расходы, возникшие, в связи с производством работ по текущему ремонту кровли в размере 30 281 руб, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам судом отказано.

Истцы Фомичева О.В, Фомичев М.А, в своей апелляционной жалобе, полагая необоснованным снижение судом суммы штрафа, подлежащей взысканию с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", просят изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию, взыскав ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм: в пользу Фомичевой О.В. - 122 250 руб, в пользу Фомичева М.А. - 137 390, 50 руб.

Ответчиком решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года не обжалуется.

Истец Фомичева О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой от 20.09.2021 лично, в заседание судебной коллегии не явилась.

Принимая во внимание, что неявившаяся в судебное заседание Фомичева О.В. о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, судебная коллегия, с учетом участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Фомичевой О.В.

Изучив материалы дела, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фомичев М.А, Фомичева О.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2013 года N...

Управление домом "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Невского района", что сторонами не оспаривается.

01 февраля 2019 года во время оттепели в жилое помещение истцов стала поступать вода с кровли многоквартирного дома и металлических отливов крыши, которые были повреждены сотрудниками ответчика 31 января 2019 года во время очистки крыши от снега и наледи.

02 и 03 февраля 2019 года протекание с кровли и отливов крыши стало более значительным и пробрело масштаб затопления, были повреждены две комнаты, кухня, имуществу собственников также был причинен ущерб.

04 февраля 2019 года Фомичева О.В. в 09.50 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, с требованием составить соответствующий акт и устранить дефекты кровельного покрытия. Заявка собственника была зарегистрирована под N 5078864, при этом оператор сообщил, что заявка будет передана в сервисную службу. Вместе с тем, в течение дня, какой-либо реакции от сотрудников управляющей компании не последовало, в связи с чем, Фомичева О.В. в 19.43 вновь обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с ранее предъявленными требованиями. Данная заявка была зарегистрирована под входящим номером 5081587.

Поскольку, даже после второго обращения, требования Фомичевой О.В. были проигнорированы управляющей компанией, то она 05 февраля 2019 года обратилась к ответчику с письменным заявлением под входящим номером N 1534, в котором просила устранить причину протечек в течение суток, составить соответствующий акт, определить стоимость ущерба, компенсировать его или произвести ремонт.

Претензия истцов, направленная ответчику была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы в обоснование заявленных требований представили суду акт экспертизы N.., выполненный "Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после протечки кровли составляет 393 765, 60 руб. Также истцами представлены доказательства оплаты ремонта кровли в ООО "Домик" в размере 30 281 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТУМ".

Как следует из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении от 11 марта 2020 года N.., стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате аварии в период с 01.02.2019 по 03.02.2019 на дату аварии без учета износа составляет 459 000 руб, с износом 413 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Установив в процессе рассмотрения дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, что затопление квартиры истцов и повреждение кровли произошло в результате уборки снега и наледи работниками ответчика, что ответчиком не оспаривалось, суд, правильно применив положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 459 000 руб. (по 229 500 руб. каждому из истцов), а также о взыскании с ответчика в пользу истца Фомичева М.А. расходов по ремонту кровли в размере 30 281 руб..

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в части взыскания в пользу истца Фомичева М.А. расходов по ремонту кровли, а также в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда участниками процесса, законность с обоснованность решения суда в указанной части, принятого при правильном применении норм материального права и основанного на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд, полагая возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 000 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции в указанной части по существу правильным, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что обоснованного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истцов ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов. Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца Фомичевой О.В. надлежит взыскать штраф в размере 122 250 руб. (229 500+15 000)х50%), в пользу истца Фомичева М.А. - в размере 137 390, 50 руб. (229 500+30 281+15 000) х50%).

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и участниками процесс не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года с учетом определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года об исправлении описки в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Жилокомсервис N2 Невского района" в пользу Фомичевой О. В, Фомичева М. А. изменить.

Взыскать с ООО "Жилокомсервис N2 Невского района" в пользу Фомичевой О. В. штраф в размере 122 250 рублей.

Взыскать с ООО "Жилокомсервис N2 Невского района" в пользу Фомичева М. А. штраф в размере 137 390 рублей 50 копеек.

В остальной части Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года с учетом определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.