Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3752/2021 по иску Галичевской Н.В. к ООО "Триумф", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Черепановой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галичевской Н.В. - Кондратьева А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галичевская Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Триумф", указав, что 29 августа 2019 года, около 17 час. принадлежащее ООО "Триумф" транспортное средство - грузовой самосвал марки МЗХ МК 40.540.4-6х4, регистрационный номер "... ", совершил наезд на препятствие (забор, стойка забора, рама калитки и пр.) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являющееся собственностью истца. Водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен собственник транспортного средства - ООО "Триумф", водитель являлся работником данного Общества. Расходы на ремонт составили 93 500 руб, расходы на проведение исследования составили 10 000 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ООО "Триумф" в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 93 500 руб, расходы на проведение исследования в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 270 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 68-70, 123 том 1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года исковые требования Галичевской Надежды Васильевны к ООО "Триумф", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года отменено, исковое заявление Галичевской Н.В. к ООО "Триумф", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 122-128 том 1).

При новом рассмотрении дела истец уменьшила исковые требования, указав, что в период после подачи частной жалобы от Российского Союза Автостраховщиков (РСА) получен ответ на запрос истца о выплате компенсации, в ответе РСА указано, что компенсация в размере 83 274 руб. 74 коп. переведена истцу. В связи с этим истец, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 20 225 руб. 26 коп, в том числе, расходы на оценку - 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 270 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении взысканной судом суммы до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 162-163 том 2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковые требования Галичевской Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Триумф" в пользу Галичевской Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 10 225 руб. 26 коп, расходы на составление оценки в размере 1 100 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 298 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галичевской Н.В. взысканы расходы на составление оценки в размере 8 900 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 2 407 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 700 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец Галичевская Н.В, представитель ответчика ООО "Триумф", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно положения ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 грузовой самосвал марки МЗХ МК 40.540.4-6х4, регистрационный номер "... ", совершил наезд на препятствие (забор, стойка забора, рама калитки и пр.) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Транспортное средство принадлежит ООО "Триумф".

Истец является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 237-238 том 1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО "Триумф" сообщил, что транспортным средством МЗХ МК 40.540.4-6х4, регистрационный номер "... ", 29.08.2019 управлял Чупонов Ж.Г, который проходил стажировку, возил щебень в Московском районе (в авиагородке) (л.д. 2-50 том 2).

Согласно страховому полису серии МММ N 5019806569 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ООО "Триумф" - владельца транспортного средства марки МЗХ МК 40.540.4-6х4, регистрационный номер "... ", на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", срок страхования с 14 час. 00 мин. 29.03.2019 по 28.03.2020 (л.д. 71 том 1).

Приказом банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 72 том 1).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 73-77 том 1).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен договор строительного подряда N 17/09-19-Пд от 12.09.2019, на ремонтно-восстановительные работы ограждения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, "адрес" стоимость работ по договору определена в размере 93 500 руб, представлен акт выполненных работ от 01.10.2019, квитанция об оплате цены договора (л.д. 13-18 том 1).

Истцом также представлено заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ столба ограждения садового участка, поврежденного в результате наезда автомобиля 29.08.2019, согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на август 2019 года составляет 84 160 руб. (л.д. 24-43 том 1).

18 августа 2020 года САО "ВСК", действуя по договору N 3067-КВ от имени РСА, выплатило истцу компенсационную выплату в размере 83 274 руб. 74 коп. (л.д. 164-165 том 2).

Как пояснил представитель ответчика, компенсационная выплата была определена с учетом износа. От истца претензии по размеру компенсационной выплаты не поступало.

Первоначально истец просила взыскать с ответчиков фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного имущества в размере 93 500 руб, а с учетом фактической выплаты суммы компенсационной выплаты просит взыскать в счет возмещения ущерба 10 225 руб. 26 коп. (93500-83274, 74).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе, представленный истцом договор строительного подряда, акт выполненных работ, квитанцию об оплате, подтверждающие реальный ущерб, причиненный истцу повреждением имущества, учел, что Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязанность по компенсационной выплате, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Галичевской Н.В. к Российский Союз Автостраховщиков, при этом разницу между компенсационной выплатой, произведенной РСА (83274, 74 руб.) и размером реального ущерба (93500 руб.) в сумме 10 225 руб. 26 коп. (93500-83274, 74) взыскал с ответчика ООО "Триумф" в пользу истца.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание причиненного истцу ущерба без учета износа (реального ущерба), произведено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку расходы, в случае если для устранения повреждений имущества использовались новые материалы, включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на производство досудебной оценки не подтверждены надлежаще оформленными документами, противоречат материалам дела, поскольку факт несения истцом расходов на оплату оценки подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23 т.1), заключение специалиста также имеется в материалах дела (л.д.24-43 т.1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату досудебной оценки, со ссылкой на то, что данные расходы не являлись необходимыми, так как компенсационная выплата была произведена на основании организованной РСА экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что досудебное исследование было проведено истцом с целью определения размера ущерба и стоимости договора на выполнение ремонтных работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с изложенным, суд взыскал данные расходы в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для их снижения судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы РСА судебная коллегия не имеет.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 30 000 рублей, применил принцип пропорционального распределения взыскиваемых расходов, и взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 26700 руб, с ООО "Триумф" - в размере 3300 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд учел характер и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принцип разумности. Оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда не является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года