Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-21143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Лондор" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-82/2020 по иску ООО "Лондор" к Овчинниковой О. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Патрова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Овчинниковой О.И, ее представителя Веретиной И.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лондор" обратилось в суд с иском к Овчинниковой О.И, указав, что между сторонами был заключен трудовой договор от 14.09.2015 г. N... 20.05.2019 г. истец платежным поручением N... перечислил ответчику сумму в размере 208 000 руб. с назначением платежа "выдача денежных средств под отчет", до настоящего времени отчет о расходовании ответчиком полученных денежных средств на нужды обеспечения хозяйственной деятельности истца не предоставлен, от исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик уклоняется.

В связи с чем, ООО "Лондор" просит взыскать с ответчика в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 208 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 892, 70 руб. за период с 20.05.2019 г. по 25.12.2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 г. в удовлетворении искового заявления ООО "Лондор" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Лондор", выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом нарушен принцип равенства и равноправия сторон. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные по делу доказательства, судом не установлены фактические обстоятельства по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Овчинникова О.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Лондор" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Патров С.В, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении доказательства - копии трудовой книжки ответчика, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик Овчинникова О.И, ее представитель Веретина И.Н, допущенная к участию в судебном заседании в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), решение суда полагали законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Овчинникова О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лондор" в период с 09.04.2018 г. по 31.05.2019 г, в должности финансового директора (л.д. 45-47).

20.05.2019 г, ООО "Лондор" перечислило Овчинниковой О.И. денежные средства в размере 208 000 руб. по платежному поручению N... В качестве назначения платежа указано: "выдача денежных средств подотчет" (л.д. 6).

09.12.2019 г. ООО "Лондор" направило в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 208 000 руб, указав, что ввиду отсутствия отчета о расходовании ответчиком указанной суммы на нужды Общества, денежные средства должны быть возвращены (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лондор" к Овчинниковой О.И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Овчинниковой О.И. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 208 000 руб, сам факт наличия такого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства, о возврате которых в качестве неосновательного обогащения, ставит вопрос истец, были перечислены ООО "Лондор" на счет Овчинниковой О.И. в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в Обществе по должности "финансовый директор".

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, обоснованно были применены положения Трудового кодекса РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный ответчиком материальный ущерб в сумме 208 000 руб, договор о полной материальной ответственности с Овчинниковой О.И. не заключался, инвентаризация подотчетных денежных средств обществом не проводилась, Овчинникова О.И. не была ознакомлена с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, в ходе работы этой комиссии ее не опрашивали и объяснения у нее не истребовали. По разовому документу ценности Овчинниковой О.И. обществом не передавались, доказательств обратного со стороны ООО "Лондор" в суд первой инстанции не представлено, не были представлены такие доказательства ООО "Лондор" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что при увольнении Овчинниковой О.И, к последней не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчиком спустя 4 месяца после прекращения между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт соблюдения установленного порядка взыскания с работника, в том числе уволенного, материального ущерба, судебная коллегия решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Лондор" о взыскании с Овчинниковой О.И. денежных средств полагает законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика, высказанные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств представленной ответчиком копии трудовой книжки, а также о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения суда.

Так, заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с положениями ст. 166, 79 ГПК РФ. Принимая во внимание, что факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, основания для признания представленной копии трудовой книжки недопустимым доказательством и о его исключении не имелось.

Как отсутствовали и основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о том, кем внесена запись в трудовую книжку ответчика, к существу настоящего спора отношения не имеет.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лондор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: