Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленикова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N2-5727/2020 по иску АО "ОСК" к Масленикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ОСК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масленикову А.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2015 транспортное средство "... ", г.р.з. N.., застрахованный у истца, по договору страхования N... от 27.02.2015, получило механические повреждения. Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N 5-466/2015 водитель Маслеников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО "ОСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 537 414 рублей, на основании решения суда с АО "ОСК" также взыскано страховое возмещение в размере 87 486 рублей. В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) - 400 000 рублей, которые выплачены истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Масленикова А.В. Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу АО "ОСК" составляет 154 900 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года с Масленикова А.В. в пользу АО "ОСК" взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП от 22.08.2015 в размере 154 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Маслеников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что не был должным образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела, а также указывая, что назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не исполнил должным образом свои обязанности не заявив при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.08.2015, просит отменить обжалуемое решении как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исправлена техническая описка, допущенная при изготовлении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года: исключена из 4 абзаца 1 страницы мотивированного решения фраза: "В соответствии с положением ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судом ответчику назначен представитель".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям с официального сайта Почты России, направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2020 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу и было принято обжалуемое решение, вручена адресату Масленикову А.В. 8 октября 2020 года (л.д.80), судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.08.2015 в 13 час. на 128 "адрес"", произошло ДТП с участием 2-х а/м: АТС "... ", г.р. N... под управлением Масленикова А.В. и АТС "... ", г.р.з. N... под управлением Г. в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения (Справка о ДТП).

Согласно протоколу 47 АО 006345 от 25.09.2015 и постановления судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27.10.2015, Маслеников А.В. нарушил п.10.1, 11.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АТС "... ", 2014 г. выпуска, г.р.з. N.., принадлежавший Г. на момент ДТП было застраховано в ЗАО "ОСК" (в настоящее время - АО "ОСК"), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта сер. СПБ/Т N...

В соответствии с актом осмотра ТС от 07.09.2015, заключением специалиста NМ00423 ООО "АварКом" стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа в размере 467 100 рублей, с учетом износа в размере 443 880 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 70 000 рублей.

Истцом ДТП от 22.08.2015 признано страховым случаем, потерпевшему Г. произведена выплата по договору КАСКО в размере 537 414 рублей на основании платежного поручения N... от 25.11.2015, по решению Приморского районного суда санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу N2-11763/2017 дополнительно страховое возмещение в размере 87 486 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, учтя то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела представленные истцом документы по определению стоимости ущерба не оспорил, суд пришел к выводу о взыскании с Масленикова А.В. в пользу АО "ОСК" в счет возмещения ущерба 154 900 рублей, определив его как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исправлена техническая описка в части указания на назначение судом ответчику представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что назначенный судом представитель на исполнил должным образом своих обязанностей по защите интересов ответчика, не заявив суду о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о пропуске АО "ОСК" процессуального срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку таковое имело место 22.08.2015, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении срока исковой давности по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.