Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Я. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2220/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Соловьевой Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском Соловьевой Я.В, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 222 954, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429, 77 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Соловьевой Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 222954, 68 рублей, судебные расходы в сумме 5429, 77 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Соловьева Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

Ответчик, в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленными в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Соловьевой А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом на основании представленных в материалы дела заявления ответчика на предоставление кредитной карты, условий и тарифов на выпуск и обслуживание кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, а также выписки по счету заемщика, подтверждающей акцепт оферты ответчика установлено, что 18.07.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, во исполнение которого истцом предоставлен кредитный лимит в сумме 180 000 рублей.

Ответчик обязалась возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент в сумме 25, 9% годовых, путем внесения ежемесячных минимальных платежей (п.4 Индивидуальных условий). В случае несвоевременного внесения обязательного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, включая сумму очередного обязательного платежа (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются надлежащим образом, при этом израсходован лимит в размере 179714, 56 рублей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.03.2021 года составляет 222954, 68 рублей, из которых 179714, 56 рублей - просроченный основной долг; 36609, 91 рублей - просроченные проценты; 6630, 21 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что 26.01.2021 мировым судьей судебного участка N208 Санкт-Петербурга по делу 2-207/2021-208 выдан судебный приказ о взыскании с Соловьевой Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N... от 18.07.2016 по состоянию на 13.01.2021 в размере 222 954, 68 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 714, 77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N208 Санкт-Петербурга от 18.02.2021 указанный судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, которой оставлено банком без ответа и удовлетворения, а кроме того, представила суду копию фотографического изображения чека от 12.05.2021, подтверждающего внесение ответчиком на карту денежных средств в размере 210 000 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что заявленные истцом по состоянию на 04.03.2021 исковые требования не уточнялись, способ распределения поступивших денежных средств в случае их зачисления в счет погашения кредитной задолженности по данному договору, к моменту рассмотрения дела не установлен, а также учитывая, что представленная стороной ответчика копия чека, надлежащим образом не заверена, суд пришел к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 04.03.2021. При этом суд указал, что исполнение обязательств ответчиком после указанной даты с предоставлением надлежащих доказательств подлежит учету судом при принятии решения о наличии оснований к оформлению исполнительного листа, кредитором при принятии решения о наличии оснований для принудительного исполнения решения суда, а также судебным приставом-исполнителем в случае возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 432, 433. 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 222 954, 68 рубля.

При этом суд с учетом размера обязательства и периода неисполнения обязательства заемщиком, признал заявленный истцом размер неустойки, соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ответа кредитора о реструктуризации долга в судебном порядке не оспорено, действия кредитора не признаны неправомерными, предусмотренные законом основания к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки отсутствуют. Приходя к такому выводу суд справедливо указал на то, что реструктуризация долга не предполагает сокращение его размера, а также учел, что с 11.04.2020 кредитором уменьшен размер минимального платежа до 3% от суммы долга. Оснований к применению положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429, 77 рубль, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с обжалуемым решением сводятся к повторению позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая мотивированно отклонена судом первой инстанции, и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены или изменения судебного решения не является, а также учитывая, что обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.