Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-21265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошапка С.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3500/2020 по иску Кривошапка С.М. к ООО "Комфортная мебель" о расторжении договора купли-продажи по образцам, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Кривошапка С.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Комфортная мебель" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 26 декабря 2018 года она заключила с ответчиком ООО "Комфортная мебель" договор купли-продажи по образцам N12/12, в соответствии с которым истец приобрела набор корпусной мебели "Подростковая" стоимостью 86 500 руб. Оплата товара истцом произведена своевременно и в полном объеме. Ответчик доставил мебель в установленный срок, но ненадлежащего качества, также в процессе монтажа представители компании ООО "Комфортная мебель" допустили повреждения: на фасадных поверхностях значительные дефекты, которые произошли при производстве; эстетические свойства лицевых и видимых поверхностей нарушены - имеют дефекты, которые влияют на ее качество и длительность эксплуатации (в местах соединения каркасов многочисленные сколы); дефектность ярко выражена и в большом количестве (практически каждый элемент); использовать переданный товар в таком виде не предоставляется возможным. 13 мая 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара и невыполненных работ, установлен срок в 30 дней. Претензию ответчик оставил без ответа. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору купли-продажи мебели N12/12 от 26 декабря 2018 года в размере 86 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 16.12.2019 в размере 47 884 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 163 485 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 8 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кривошапки С.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом Кривошапка С.М, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между Кривошапка С.М. и ООО "Комфортная мебель" заключен договор купли-продажи по образцам N12/12 набора мебели корпусной "Подростковая" стоимостью 86 500 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить заказ и произвести доставку изделия в течение 25 рабочих дней с момента внесения залогового платежа от заказчика в размере 50% от суммы договора.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.12.2018 на сумму 45 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2019 на сумму 41 500 руб. (л.д. 23).

28.02.2019, в установленный договором срок, товар доставлен покупателю.

Согласно пп. 2.2 договора сборка и установка заказа производится в течение пяти рабочих дней, с момента доставки товара. Заказчик имеет право самостоятельно выполнить сборку и установку заказа (п. 3.9 договора).

Согласно условиям договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В иске истцом указано, что ответчик доставил мебель ненадлежащего качества (л.д.15). При доставке и сборке мебели выяснилось, что на фасадных поверхностях имеются значительные дефекты, которые произошли на производстве, что нарушает эстетические свойства мебели, влияют на длительность эксплуатации. Кроме того, в процессе монтажа мебели сотрудники ответчика допустили повреждения, в местах соединения каркасов имеются многочисленные сколы.

В подтверждение дефектов истцом представлены фотографии мебели (л.д.29-31).

Истец указала, что соглашение об определении срока устранения недостатков сотрудниками ответчика подписано не было.

13 мая 2019 истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором также ссылалась на обнаружение в товаре производственных недостатков, неоговоренных продавцом (л.д.27-28).

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом фотографий усматривается лишь наличие сколов в местах соединения каркасов мебели, которые образовались в результате монтажа изделия, дефекты фасадных поверхностей, которые, по мнению истца, допущены при производстве, из представленных фотографий не усматриваются, при этом доказательств того, что сборка производилась силами ответчика, а также того, что указанная услуга была оплачена истицей либо данная услуга предоставлялась безвозмездно, материалы дела не содержат. Истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в переданном товаре недостатков и природы их возникновения (производственные, эксплуатационные либо образовавшиеся в процессе некачественного монтажа), хотя такое право судом истцу было разъяснено. В связи с этим суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ООО "Комфортная мебель" обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку наличие в товаре производственных недостатков материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи по образцам от 26 декабря 2018 года исполнитель гарантирует качество товара в течение 1 года со дня получения заказа в пользование, гарантия действительна при соблюдении необходимых правил эксплуатации мебели.

Истцом претензия о выявленных недостатках проданного товара, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, направлено продавцу 13 мая 2021 года, то есть в течение установленного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике в рамках настоящего спора лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки мебели возникли после ее передачи истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки мебели возникли после передачи товара потребителю и по его вине.

Из фотографий не представляется возможным установить, что повреждения возникли именно в результате сборки, монтажа мебели.

При этом в иске и в претензии истцом указано на обнаружение недостатков при получении мебели, то есть до монтажа.

Соответственно, ответственность за указанные повреждения должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из обстоятельств дела следует, что фактически истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 86 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 01 ноября 2019 года в размере 47 884 руб, удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 указанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Между тем, истцом не представлено доказательств увеличения стоимости мебели, или доказательств того, что истцом понесены убытки в связи с увеличением стоимости аналогичного товара. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о стоимости такого же либо аналогичного комплекта мебели.

В связи с этим требования иска в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату принятия решения судом, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 485 руб. за нарушение срока замены товара, заявленное истцом по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" (л.д.17, 19), удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 8 650 руб. за нарушение срока выполнения работ по установке заказа (л.д.17-19) удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что истцом была заказана и оплачена дополнительная платная услуга по установке (сборке) мебели, стоимость которой составляет 10% от стоимости заказа (п. 8.1 договора), в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также полежит взысканию штраф, который составил сумму в размере 48 250 руб, из расчета: (86 500 руб. + 10 000 руб.)*50% = 48 250 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 095 руб.

На основании изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кривошапки С.М. к ООО "Комфортная мебель" о расторжении договора купли-продажи по образцам, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфортная мебель" в пользу Кривошапки С.М. сумму, уплаченную по договору купли-продажи по образцам от 26 декабря 2018 года, в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривошапки С.М. отказать.

Взыскать с ООО "Комфортная мебель" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 095 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года