Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-21305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Севостьяновой И. М. на решение Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-379/2021 по иску Макаровой М. А. к Севостьяновой И. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.А. (ранее Зубкова М.А.) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Севостьяновой И.М, просила взыскать денежные средства по договору займа в размере 561 800 руб, проценты в размере 33 708 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 561 800 рублей, сроком до 16.11.2017, процентная ставка на сумму займа составляет 72% годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Севостьяновой И.М. в пользу Макаровой М.А. денежные средства в размере 561 800 рублей, проценты в размере 33 708 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между Зубковой М.А. (после заключения брака Макаровой М.А.) и Севостьяновой И.М. заключен договор займа на сумму 561 800 руб.

Денежные средства в размере 561 800 руб. Севостьянова И.М. получила, о чем в материалы дела представлена расписка.

Согласно пункту 2.4 договора истцом денежные средства в заем выданы ответчику на срок до 16.11.2017.

Пунктом 2.7. договора установлен график возврата суммы займа с причитающимися процентами, а именно ответчик обязалась 16.11.2017 произвести платеж в размере 595 508 руб.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

Согласно позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, истец Макарова М.А, является ненадлежащим истцом в силу того, что задолженность по данному договору погашена. Полагала сделку притворной, ссылаясь на то, что при заключении договора займа, оформлялся залог транспортного средства, который оформлен ненадлежащим образом. После погашений договора займа и снятия обременения, был заключён иной договор займа с иным лицом и также предметом залога выступал автомобиль Севостьяновой И.М. Кроме того ответчик указала, что задолженность гасилась путем перечисления денежных средств Дмитрию Миндаугассовиу Г. на банковскую карту, а также путем внесения в кассу ООО "КАРС-КОМ".

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что представленные в материалы дела чеки по операциям сбербанк онлайн перевод с карты на карту получателем денежных средств является Дмитрий Миндаугасович Г.

Суд пришел к выводу, что указанные чеки в счет погашения задолженности по спорному договору отнести нельзя, поскольку договором займа прямо предусмотрен срок возврата займа 16.11.2017 единовременным платежом.

Кроме того платежи Дмитрию Миндаугасовичу Г. совершены после истечения установленного срока для возврата.

При этом суд обратил внимание на то, что ряд платежей в размере 33 708 руб. имеет указание как "проценты", или же платежи в размере 35 730 рублей "проценты по договору от 16.03.2018", что также не соотносится с условиями договора займа.

Поскольку представленный договор займа от 16.03.2018 заключен между Фофановой А.С. и Севостьяновой И.М, а также представленное дополнительное соглашение о залоге и акт приема-передачи по дополнительному соглашению о залоге от 16.03.2018, являющиеся приложением 1 и приложением 2 к договору займа от 16.03.2018, то суд пришел к выводу, что данные документы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно позиции ответчика, 16.03.2018 был заключен договор займа с Фофановой А.С. с одновременным залогом имущества, в связи с чем договор займа, заключенный с Макаровой М.А, является исполненным в силу того, что он также был обеспечен залогом автомобиля, и суммы займа превышают стоимость автомобиля.

Между тем судом установлено, что в материалы дела представлен акт приёмки-передачи по дополнительному соглашению о залоге от 16.10.2017. При этом само дополнительное соглашение о залоге в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно действующему законодательству залог одного предмета по нескольким обязательствам допускается.

Представленную распечатку переписки с телефонного номера + "... ", содержащую сведения об организации ООО " КАРС КОМ", а также о погашение какой-то задолженности судом оценена критически, поскольку никаких данных связывающих представленную переписку с Макаровой М.А, а также с возникшими заемными отношениями между Макаровой М.А. и Севостьяновой И.М. не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора займа между Макаровой М.А. и Севостьяновой И.М. в счет обеспечения обязательств заключался договор залога транспортного средства суду не представлено.

Срок исполнения обязательств к настоящему времени истек, в связи с чем суд полагал заявленные истцом требования обоснованными.Согласно п. 7.2 договора займа от 16.10.2017 исковые заявления, связанные с настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему подаются и разрешаются в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем суд полагал, что данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 342, 342.1, 807, 809, 810, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда в допросе свидетелей с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом в силу положений статей 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки в доводах жалобы ответчика на то обстоятельство, что в решении суда допущены ошибки, неверно указана дата заключения договора между Фовановой А.С. и ответчиком, а именно, 16.03.2021 вместо правильного 16.03.2018, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки допущенной судом.

Доводы относительно того, что 16.03.2018 был заключен договор займа с Фофановой А.С. с одновременным залогом имущества, в связи с чем договор займа заключенный с Макаровой М.А. является исполненным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, при этом полагает, что дополнительной аргументации в данном случае не требуется, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка являлась притворной, не является основанием для отмены решения суда, так как данное требование ответчиком не заявлялось, в связи с чем оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указание ответчиком на притворность сделки, по сути является новым требованием, в связи с чем и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции, а также положены в основу отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что фактически договор заключен между ответчиком и ООО "Карс-ком", поскольку в материалы дела представлена расписка, согласно которой 16.10.2017 Севостьянова И.М. получила от Зубковой М.А. денежные средства в размере 561 800 руб, при этом Севостьянова И.М. собственноручно указала, что претензий не имеет.

Между тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы отсутствия задолженности, или наличия задолженности в каком-либо ином размере, чем указано истцом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.