Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситнюк О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N2-203/2021 по иску Бережнюка Н. Ф. к Ситнюк О. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Ситнюк О.В. и её представителей - адвоката Изосимова С.В. (ордер N773942 от 26.10.2021), Михайлова И.В. (доверенность N78АБ8767924 от 16.07.2020, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бережнюка Н.Ф. - Шеянова Е.М. (доверенность N78АБ7734828 от 05.11.2019, сроком на два года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережнюк Н.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ситнюк О.В, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 30 декабря 2017 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 369 400 руб, неустойку в размере 24 380, 40 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года требования Бережнюка Н.Ф. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ситнюк О.В. в пользу Бережнюка Н.Ф.задолженность по договору займа в размере 369 400 руб, неустойку в период с 30.12.2019 по 25.02.2020 в размере 2 000 руб, а всего взыскал 371 400 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Тем же решением с Ситнюк О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 6 894 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Ситнюк О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бережнюка Н.Ф.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений Бережнюка Н.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском Бережнюк Н.Ф. представил суду договор займа от 30 декабря 2017 года, по условиям которого займодавец (Бережнюк Н.Ф) передает заемщику (Ситнюк О.В.) в собственность денежные средства в размере 369 400 руб, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сроки, согласно п.2.3 договора.

Согласно п. 1.2 договора настоящий заём является беспроцентным.

Согласно п.2.1 договора заем получен заемщиком посредством снятия денежных средств с пенсионного счета займодавца в период с 03.02.2015 по 13.12.2017.

Срок возврата займа определен п.2.3 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать денежные средства в срок до 30.12.2019.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного исполнения обязанностей заёмщика по возврату денежных средств заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт получения истцом денежных средств подтверждается выписками с банковского счета истца и не оспаривался ответчиком.

Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.

Возражая против удовлетворения иска Ситнюк О.В. ссылалась на то обстоятельство, что снятие денежных средств производилось в период совместного проживания с истцом и все снятые с пенсионного счета денежные средства передавались истцу, однако расписки о получении денежных средств Бережнюком Н.Ф. не составлялись; представленный истцом договор займа между сторонами никогда не составлялся и ответчиком не подписывался. Кроме того, Ситнюк О.В. ссылалась на истечение срока исковой давности по суммам, полученным ею со счета истца в период с 03.02.2015 по 02.05.2017.

С целью проверки доводов Ситнюк О.В, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N... от 23.11.2020 подпись от имени Ситнюк О.В. на договоре займа выполнена шариковой ручкой синего цвета, расшифровка подписи от имени Ситнюк О.В. выполнена при помощи лазерного принтера. На договор займа сначала наносились соответствующие печатные реквизиты договора, а потом выполнялась подпись от имени Ситнюк О.В..

Также по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N... от 18.03.2021 определить, кем выполнена подпись от имени Ситнюк О.В. на договоре займа от 30.12.2017 (Ситнюк О.В. или иным лицом) не представляется возможным ввиду простоты выполнения и краткости содержания в строении крайне ограниченного объема почерковедческого материала. Определить, соответствует ли время изготовления договора указанной в нем временной дате, а также определить временной период изготовления договора займа и период, ранее которого реквизиты указанного документа не могли быть выполнены, не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов исследуемых реквизитов. Признаков необычного хранения документа или его искусственного старения не обнаружено.

Оценив заключения судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал их допустимыми доказательством по делу.

При этом суд справедливо исходил из того, что представленные заключения эксперта являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, учтя также, что ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а равно ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа и того обстоятельства, что ответчиком не оспаривался факт снятия денежных средств со счета истца, а доводы ответчика, возражавшей против удовлетворения иска не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 369 400 руб..

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по снятию денежных средств в период с 03.02.2015 по 02.05.2017, суд исходил из того, что график платежей сторонами не согласован, в договоре имеется указание на возврат суммы займа не позднее 30.12.2019, однако сумма ежемесячного платежа сторонами в договоре не согласована, график ежемесячных платежей не определен. При этом предметом договора займа от 30.12.2017 является совокупность снятых ответчиком со счета истца денежных средств в период с 03.02.2015 по 13.12.2017. Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.03.2020, суд пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с 30.12.2017, не истек.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 30.12.2019 по 25.02.2020, суд с учетом позиции Высших Судов Российской Федерации, а также анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 000 руб.

Правильно применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 894 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора по существу неправильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика доказывать, что подпись в договоре займа выполнена не Ситнюк О.В. и ей не принадлежит, в то время как, по мнению ответчика именно истец должен был доказать принадлежность подписи в договоре заемщику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, безденежность займа.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал договора займа от 30.12.2017, а также выписки с банковского счета истца, подтверждающие получение ответчиком суммы займа в указанном в договоре размере, факт получения которых Ситнюк О.В. не оспаривается, бремя доказывания принадлежности подписи с договоре займа не заемщику, а иному лицу, в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, оспаривающего факт подписания договора займа.

Из материалов дела следует, что суд в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказал содействие ответчику в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, назначив по делу судебную технико-криминалистическую и комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.

Принимая во внимание, что заключениями указанных экспертиз доводы ответчика о том, что подпись от имени Ситнюк О.В. в договоре займа от 30.12.2017 выполнена не ответчиком, а иным лицом не подтверждены, а также учитывая, что иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не представлено, суд первой инстанции оценивая заключения судебных экспертиз обоснованно исходил из совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что Ситнюк О.В. не подписывала договор займа от 30.12.2017 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что ответчик доказательств получения денежных средств от истца во исполнение каких-либо иных обязательств между сторонами судам первой и апелляционной инстанции не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситнюк О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 г.