Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадника С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1333/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Стаднику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Стадника С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стаднику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.01.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2513971-ДО-СПБ-19 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 2 501 051 рубля (лимит овердрафта), с процентной ставкой по кредиту - 13, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 2 291 695, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 658 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены, со Стадника С.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 291 695, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Стадник С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2513971-ДО-СПБ-19 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 2 501 051 рубля (лимит овердрафта), с процентной ставкой по кредиту - 13, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом овердрафта в размере 2 501 051 рубля, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.

Ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 21.12.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 291 695, 17 рублей, из них: 2 087 762 рубля - просроченная ссудная задолженность; 172 833, 04 рубля - сумма долга по процентам; 31 100, 13 рублей - неустойка.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора, и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что расчет ответчиком оспорен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности по кредиту в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, с учетом следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом суммы задолженности в отсутствие требования иска о расторжении кредитного договора несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В остальных случаях договор расторгается либо изменяется судом по требованию одной из сторон.

Законом не предусмотрено, что при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в связи с нарушением срока оплаты, такой договор подлежит обязательному расторжению в судебном порядке, требований ни истец, ни ответчик (в рамках возможного встречного искового заявления) о расторжении договора не предъявляли.

Вместе с этим ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность банка истребовать от должника задолженность досрочно без условия о расторжении договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поэтому при отсутствии заявленного требования кредитный договор между сторонами не считается расторгнутым, оснований у суда для его расторжения без заявления искового требования не имеется, расторжение договора будет противоречить основным началам гражданского законодательства, а также процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были, ввиду чего судом первой инстанции не разрешались. При этом в силу указанных норм права не имеет значения, что кредитный договор не расторгнут по настоящий момент, так как кредитор не связан расторжением договора с его правом истребовать задолженность досрочно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года