Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-21771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрловой Инги-Екатерины Леонидовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2239/2020 по иску Степанова Г. Н. к Юрловой Инге-Екатерине Леонидовне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Юрловой И.-Е.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Степанова Г.Н. - Завьялова И.М. (ордер N 2001170 от 26.10.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Г.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юрловой И-Е.Л, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 10.03.2020 в размере 1 230 945, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 605 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года исковое заявление Степанова Г.Н. к Юрловой И-Е.Л. о взыскании суммы удовлетворено.

Суд взыскал с Юрловой И-Е.Л. в пользу Степанова Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 10.03.2020 в общем размере 1 230 945, 16 руб, сумму госпошлины в размере 40 605 руб, а всего 6 521 550, 13 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Юрлова И-Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Степанов Г.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом участников процесса, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2016г. Юрлова И-Е.Л. получила от Степанова Г.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... по адресу: Ленинградская область, "адрес". При этом срок исполнения обязательства по приобретению указанных земельных участков определен не позднее 08.02.2017.

03 марта Юрлова И-Е.Л. получила от Степанова Г.Н. денежные средства в размере 4 250 000 руб. за приобретение земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: Ленинградская область, "адрес".

22 марта 2017г. Юрлова И-Е.Л. получила от Степанова Г.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве залога за приобретение земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: Ленинградская область, "адрес". При этом сделка должна была состояться не позднее 22.04.2017.

Таким образом общий размер денежных средств, переданный истцом ответчику составил 7 500 000 руб.

Копией договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2017г, заключенного между Б, действующей от имени К, и Юрловой И-Е.Л, действующей от имени Степанова Г.Н, подтверждается факт продажи К. Степанову Г.Н. за 2 000 000 руб. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 17 800 кв. м, без строений по адресу Ленинградская область, "адрес", кадастровый N... (л.д. 7).

Выпиской из ЕГРН от 09.03.2017г. подтверждается регистрация права собственности на указанный выше земельный участок за Степановым Г.Н. на основании договора купли-продажи от 03.03.2017г.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие факта обогащения; обогащение должно произойти за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целевое использование денежных средств в размере 2 000 000 руб, полученных ответчиком от истца по расписке от 23 декабря 2016г, на приобретение земельного участка с кадастровым номером N.., нашло свое объективное подтверждение.

Поскольку в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия законных или договорных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 4 250 000 руб. и 1 000 000 руб, доказательства приобретения истцу земельного участка с кадастровым номером N.., а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были, постольку суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 250 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 395 указанного кодекса, проверив представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.12.2016г. по 10.03.2020, произведенный отдельно по каждой полученной ответчиком денежной сумме, с учетом заключения договора купли-продажи от 03.03.2017, суд признал данный расчет арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 945, 13 руб.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 605 руб, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия, полагая решение суда по существу основанным на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с учетом представленных ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что Юрлова И-Е.Л. получила от Степанова Г.Н. денежные средства в общей сумме 7 250 000 руб, которые по договоренности сторон подлежали выплате продавцам при заключении в интересах Степанова Г.Н. сделок по купле-продаже земельных участков кадастровыми номерами N... и N... по адресу: Ленинградская область, "адрес".

Давая пояснения суду апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2021 года ответчик указала, что Степанов Г.Н. намеревался приобрести два земельных участка, которые принадлежали одному собственнику, стоимость каждого участка составляла 7 250 000 руб. Вместе с тем Степанов Г.Н. просил снизить стоимость, учитывая подлежащие выплате ответчику комиссионные, а также изменение вида разрешенного использования земельных участков. Ответчику удалось согласовать с продавцом снижение стоимости каждого земельного участка до 6 250 000 руб, при условии покупки двух участков. Таким образом за земельный участок продавцу было выплачено 6 250 000 руб, 250 000 руб. были переданы ответчиком агенту, 250 000 руб. - представителю истца Г, 500 000 руб. - сумма вознаграждения ответчика.

В обоснование своей позиции по делу Юрлова И-Е.Л. представила суду апелляционной инстанции:

- расписку Б. от 03.03.2017, из текста которой следует, что Б, действующая по доверенности от К. получила от Юроловой И-Е. Л. 2 750 000 руб. в качестве части оплаты за земельный участок по адресу: Соржа-ДКП с кадастровым номером N... ;

- расписку Б, из текста которой следует, что Б, действующая по доверенности от К. получила от Юроловой И-Е. Л. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. за проданный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... Расчеты произведены полностью, материальных и иных претензий не имеется;

- расписку Г. от 19.03.2017, согласно которой Г. взяла в долг у Юрловой И-Е.Л 250 000 руб. сроком на один год под 0, 01% годовых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из существа правоотношений сторон и распределения бремени доказывания, представленные ответчиком доказательства имеют значения для правильного разрешения спора, а также учитывая, что неявка ответчика в суд первой инстанции и, соответственно, не предоставление указанных расписок суду не связаны с злоупотреблением процессуальными правами на стороне ответчика, представленные Юрловой И-Е.Л. суду апелляционной инстанции доказательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 октября 2021 года, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участников процесса, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес" с кадастровым номером N.., оплаченная ответчиком продавцу при заключении в интересах истца сделки купли-продажи земельного участка составила 6 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, переданные Степановым Н.Г. Юрловой И-Е.Л. денежные средства в размере 6 250 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку факт сбережения указанной суммы ответчиком за счет истца опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что письменное соглашение, содержащее условия, на которых бы Юрлова И-Е.Л. представляла интересы Степанова Н.Г. при заключении договора купли-продажи земельного участка в интересах Степанова Н.Г, в том числе объем действий подлежащий исполнению поверенным, размер вознаграждения за выполненные работы и условия его выплаты судам первой и апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца в размере 1 000 000 руб. подлежали выплате ответчику и иным лицам в качестве агентского вознаграждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленной ответчиком расписки Г. следует, что она получила от ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. на условиях возвратности (в долг).

Кроме того из расписки от 22 марта 2017г следует, что Юрлова И-Е.Л. получила от Степанова Г.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве залога за приобретение земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: Ленинградская область, "адрес". При этом сделка должна была состояться не позднее 22.04.2017.

Доказательств заключения в интересах Степанова Н.Г. сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств расходования ответчиком в интересах истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а равно не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, постольку судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юрловой И-Е.Л. в пользу Стапанова Н.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб, являющихся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование Степанова Н.Г. о взыскании с Юрловой И-Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части: с Юрловой И-Е.Л. в пользу Степанова Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с "дата" по "дата" и составляющие 253 029, 58 руб.

Оснований для удовлетворения предъявленных Степановым Н.Г. к Юрловой И-Е.Л. исковых требований в остальной части не имеется.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда первой инстанции в части указания сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Юрловой Инги-Екатерины Леонидовны в пользу Степанова Г. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 10.03.2020 в размере 253 029 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову Г. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.