Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровича В.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1053/2021 по иску Александровича В.П. к ИП Курочкину А.Л. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представитель ответчика ИП Курочкина А.Л. - Зиминой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Александрович В.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Курочкину А.Л. о защите право потребителя, указав, что истец 04.06.2018 после обнаружения в транспортном средстве звук трещотки под нагрузкой при оборотах 1 800 передал ответчику автомобиль Инфинити MS45 S, государственный регистрационный знак "... ", для проведения диагностики и установления причин неисправностей. Какие-либо документы о передаче автомобиля подписаны не были. Без разрешения истца ответчик 08.06.2018 разобрал двигатель транспортного средства, установилпричину неисправности - отсутствие хона 8-го цилиндра, и потребовал за ремонт 259 000 руб, из них 156 000 рублей - стоимость запасных частей. На разбор двигателя транспортного средства истец согласия не давал. 13.06.2018 истец забрал транспортное средство и передал его в ООО "Дукато Маркет" для установления неисправностей и восстановления автомобиля, за что оплатил 127 940 руб, стоимость эвакуатора в размере 5 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 940 руб, неустойку в размере 963 815 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить судебные расходы, а также взыскать штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Александрович В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Александрович В.П, ответчик ИП Курочкин А.Л, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виноградова (Волкова) М.В. на основании доверенности от 30.10.2014 владела и пользовалась автомобилем Infiniti M45, VIN "... ", принадлежащем ее отцу, истцу Александровичу В.П, до 30.10.2019.

04.06.2018 Виноградова М.В. обратилась к ответчику для диагностики неисправности двигателя указанного автомобиля истца Infiniti M45, VIN "... ", гос. номер "... ".

Какие-либо документы о передаче автомобиля и объеме необходимых для выполнения работ между ответчиком и Виноградовой М.В. подписаны не были, оплата работ заказчиком не произведена.

Для установления причин неисправности двигателя ответчик разобрал двигатель, тогда как, по мнению истца, необходимости в этом не имелось.

Разрешая спор, суд отклонил доводы истца о том, что диагностика неисправности двигателя не включает в себя разбор двигателя.

При этом суд применил положения ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники" (п.п.2.1.21, 2.3.3), согласно которого существует два определения диагностирования: 1. техническое диагностирование - процесс определения технического состояния объекта; 2. диагностирование неисправности - операции, выполняемые с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления.

Техническое диагностирование может производиться на любом этапе функционирования объекта, с целью оценки его общего состояния или уточнения определенных параметров.

Диагностирование неисправности производится при обнаружении неисправности и является составной операцией ремонта. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Установив, что истец обращался к ответчику с целью диагностики именно неисправностей, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителя, претензией от 26.06.2018, суд первой инстанции указал, что согласно алгоритму, установленному ГОСТ 18322-2016, перед проведением диагностирования неисправности необходимо выполнить операции по ее локализации.

В соответствии с п. 2.3.2 ГОСТ 18322-2016 локализация неисправности - это действия, направленные на поиск неисправной составной части или нескольких составных частей на соответствующем уровне разукрупнения и предотвращение распространения неисправности и ее возможных последствий.

Согласно п. 2.1.7 ГОСТ 18322-2016 уровень разукрупнения [для технического обслуживания (ремонта)] - уровень разделения объекта на составные части с точки зрения технического обслуживания (ремонта). Уровень разукрупнения зависит от сложности структуры объекта, доступности его составных частей, квалификации ремонтного персонала и требований безопасности. Примером уровня разукрупнения объекта может быть деталь или сборочная единица. Разукрупнение - разделения объекта на составные части, т.е. частичная или полная разборка объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, получив заявку на проведение диагностирования неисправности, в соответствии с положениями ГОСТ 18322-2016 перед установлением причин возникновения неисправности ответчик обязан был выполнить операции по локализации неисправности, т.е. выполнить частичную или полную разборку двигателя автомобиля.

Согласно заключению официального дилера ООО "Инфинити Приморский", ООО "Продикс", ответчик должен был действовать в соответствии с алгоритмом поиска неисправности, методами и способами их устранения, описанными в "Руководстве по ремонту а/м Infiniti М35/M45", регламентированном заводом-изготовителем, в котором указаны операции, необходимые для поиска и устранения неисправности двигателя и порядок и объемы выполнения ремонтных работ, первоначальной операцией которого является снятие двигателя с автомобиля в связи с плотной компоновкой моторного отсека.

Из ответов ИП Азарьева М.Н. на запросы ответчика следует, что до обращения к ответчику истец обращался к ИП Азарьеву М.Н. по поводу постороннего шума при работе ДВС - трещотки при движении, при нажатии на педаль газа; работниками ИП Азарьева М.Н. истцу был также рекомендован разбор двигателя автомобиля Infiniti M45 VIN "... ", гос.номер "... "; указанное подтверждается, в частности, договором-заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта N 72423 от 02.06.2018.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста Васильева О.В, исходя из заказ-наряда ООО "Дукато маркет" N 795 от 13.06.2018 проведены следующие работы: ремонт ДВС; ремонт стартера; заправка кондиционера. При выполнении работ были использованы следующие запасные части и расходные материалы: болт ГБЦ - 1шт.; набор прокладок ДВС верхний - 1 шт.; поршень (4, 5) - 2шт.; цепь ГРМ - 2 шт.; ролик натяжной - 1 шт.; ролик обводной - 1 шт.; фильтр масляный - 1 шт.; масло АКПП - 4 шт.; масло ГУРа - 1 шт.; масло моторное Shell Helix 5W-40 - 6 л.; антифриз красный - 10 л. Перечень работ и запасных частей подтверждает, что двигатель автомобиля подвергался ремонтным работам, а не только сборке-установке, как утверждает истец. Произведенные работы и использованные запасные части указывают на устранение последствий от попадания посторонних предметов в цилиндро-поршневую группу. В частности, об этом свидетельствует наличие в заказ-наряде следующих работ, запасных частей и расходных материалов: ремонт ДВС, стоимостью 80 000 рублей, поршень - 2 шт, стоимостью 7 000 рублей, цепь ГРМ - 2 шт, стоимостью 7 570 рублей, ролик натяжной - 1 шт, стоимостью 1 450 рублей, ролик обводной - 1 шт. стоимостью 750 рублей.

Из заключения специалиста Васильева О.В. также следует, что заслонки системы управления воздушными потоками, фотография которых представлена истцом в качестве обоснования его доводов о причине появления звука трещотки, крепились к оси шестью винтами (каждая двумя). При работающем двигателе раскрутившиеся винты воздушным потоком через впускной коллектор засасываются в цилиндры. Попадание любого постороннего предмета в цилиндро-поршевую группу при работающем двигателе может привести к серьезным поломкам: повреждения тарелок и седел клапанов, вплоть до прогара клапанов и потери компрессии в цилиндрах, повреждения электродов свечей зажигания, приводящие к пропускам зажигания в цилиндрах, крупные задиры стенок цилиндров, приводящие к выходу из строя блока цилиндров, повреждения поршней. Следовательно, при попадании любого постороннего предмета в цилиндры двигателя в соответствии с технической документацией производителя необходима полная разборка двигателя для детального диагностирования неисправности.

Кроме того, специалистом указано, что демонтажи натяжного и обводного роликов являются сопутствующими операциями при снятии и разборке ДВС, при их исправном состоянии замене не подлежат; работы по ремонту стартера, стоимостью 2 100 рублей, указанные в заказ-наряде не относятся к работам, связанным со сборкой и установкой двигателя.

Как усматривается из заказ-наряда ООО "Дукато маркет" N 795 от 13.06.2018, конкретная причина неисправности автомобиля отсутствует. Общая стоимость работ по данному заказ-наряду составляет 127 950 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом заказчиком выполнения работ являлась Виноградова М.В, при этом доказательств оплаты данных работ ни истцом, ни Виноградовой М.В. не предоставлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 22/2-1053/21 от 06.04.2021 общая рыночная стоимость проведения работ по сборке и установке ДВС с необходимыми для этого деталями разового монтажа Infiniti M45 VIN "... ", гос. номер К936КМ178, округленно (до сотен рублей) составляет 36 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца и пояснения представителя истца о причине выхода из строя двигателя - раскрутившиеся винты заслонок системы управления воздушными потоками, и об отсутствии необходимости снятия и разборки двигателя автомобиля.

Суд пришел к выводу, что ответчик действовал в полном соответствии с целью обращения истца, требованиями ГОСТ 18322-2016, "Руководства по ремонту а/м Infiniti М35/M45", каких-либо нарушений качества выполненных работ по диагностике ответчиком допущено не было.

Принимая во внимание рыночную стоимость сборки и установки двигателя, определенную заключением судебной экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом или Виноградовой М.В. стоимости выполненных работ по заказ-наряду N 795 от 13.06.2018 в размере 127 940 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения и размера убытков, причиненных действиями ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомлении о вручении истцу лично судебного извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 29.04.2021, по результатам которого было принято обжалуемое решение (л.д.112).

Направленное по электронной почте ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с указанием того, что истец в силу возраста не может покидать место проживания, а представитель истца Виноградова М.В. занята в другом судебном процессе (л.д.113-114), было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждается определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29.04.2021 (л.д.143).

Поскольку представителем истца Виноградовой М.В. не представлено доказательств занятости в другом судебном процессе, не подтвержден уважительный характер причины неявки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца. Данный вывод согласуется с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными по существу спора, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности либо отсутствия необходимости в осуществлении разборки двигателя автомобиля истца в целях поиска причин неисправности автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на необоснованность заключения, в материалах дела не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ. Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, судом дана оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, полученных ответчиком от ИП Азарьева М.Н. и представленных суду, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства заверены надлежащим образом (л.д.63-67), были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Обстоятельства того, что в судебном заседании 16.11.2020 судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Дындина Я.В. и Новожилова А. (л.д.52), представителем истца были получены судебные повестки на имя указанных свидетелей для их передачи (л.д.56, 57), однако в следующее судебное заседание представитель истца и свидетели не явились по уважительной причине (л.д.61), а в последующем представитель истца не просила о вызове данных свидетелей и свидетели судом не вызывались, не свидетельствуют о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку повторных ходатайств о вызове свидетелей на другую дату стороной истца заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не истребовал из УМВД РФ по Фрунзенскому району СПб материал КУСП от 11.07.2018 по заявлению истца в отношении противоправных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку факт заявления истцом такого ходатайства материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, несвоевременного начала проведения судебных заседаний, о ненадлежащем оформлении протоколов судебных заседаний, об отсутствии в материалах дела копий доверенностей представителей ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Остальные доводы, изложенные апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм права, или направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года