Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1778/2021 по иску Крюченковой А. В. к Крыловой О. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Крыловой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Крюченковой А.В. и её представителя - адвоката Шило И.И. (ордер N1787880 от 26.10.2021), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крюченкова А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыловой О.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 238 880 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 09.08.2020 в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел пожар, результате тушения которого залита нижерасположенная квартира занимаемая истцом. Поскольку требования о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, Крюченкова А.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования Крюченковой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Крыловой О.В. в пользу Крюченковой А.В. в счет возмещения ущерба 179 680 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 794 руб, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятым судом решением, Крылова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, исключив из расчета размера ущерба необоснованное увеличение локальной сметы АНО "ЦНИЭ" на 20%, применив положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения Крыловой О.В, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на 20%.

Иными участниками процесса решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года не обжалуется.

Третье лицо Краснова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в её адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по извещению Красновой Ю.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Краснова Ю.С, не явившаяся в судебное заседание о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, Крюченкова А.В. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 19.12.2008 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.4-6).

Вышерасположенная квартира N... принадлежит на праве собственности Крыловой О.В, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (л.д.7-11). В квартире согласно справке формы 9 также зарегистрированы по месту жительства Краснова Ю.С. (дочь), К. (внук)(л.д.119).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 09.08.2020 на лоджии в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате неосторожного обращения Красновой Ю.С. с огнем при курении произошел пожар, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара ОНДПР Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N19 от 07.09.2020, техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ ПО Санкт-Петербургу N592 от 02.09.2020 и не оспариваются ответчиком.

Постановлением дознавателя ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 07.09.2020отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по сообщению о пожаре, происшедшем 09.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по основаниям п.12 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Красновой Ю.С. состава преступления (л.д.39-42).

Из текста указанного постановления следует, что в ходе тушения пожара образовались протечки в нижерасположенных квартирах N... и N... Данных о сумме материального ущерба от Крюченковой А.В, ответственного нанимателя квартиры N... по договору социального найма жилого помещения N... от 19.12.2008. на момент принятия решения не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и требований ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых пользование жилым помещением должно осуществлять так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей, суд справедливо указал на то, что в рассматриваемом случае причина пожара не имеет правового значения для разрешения спора.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Поскольку ответчик, как собственник квартиры, не обеспечила безопасное использование имущества, допустила нарушение правил пожарной безопасности лицом, проживающим в квартире, что привело к пожару, постольку суд руководствуясь изложенными нормами права. Пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий жильцов квартиры N... произошел залив квартиры N.., в связи с чем возложил ответственность по возмещению вреда на собственника квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N... от 17.08.2020 ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 238 800 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N... от 01.04.2021, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива после пожара 09.08.2020 в квартире N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в текущих ценах составляет 179 680 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 179 680 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем повреждений, причиненных в результате залива в результате пожара установлен экспертом на основании экспертного осмотра с учетом представленных в материалы гражданского дела данных о времени и характере протечки. Учитывая то обстоятельство, что доказательств возникновения установленных экспертом повреждений квартиры, занимаемой истцом, по обстоятельствам, не связанным с тушением пожара, произошедшего 09.08.2020 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для исключения какой-либо части повреждений из расчета размера ущерба, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что справка Управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17.08.2020 конкретных повреждений, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, не содержит.

Применение экспертом поправочного коэффициента ввиду неудобства при производстве работ в стесненных условиях, мотивировано п.2.2 "Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001 СПб) и ремотно-строительные работы (ТЕРр-2001 СПб)", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении указанных коэффициентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подлежал взысканию с учетом износа, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для взыскания ущерба с учетом износа, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указаны недостоверные сведения о том, что на осмотр квартиры 16.03.2021 явилась Краснова Ю.С, поскольку в указанное время Краснова Ю.С. находилась на стационарном лечении и явиться на осмотр квартиры не могла, в действительности на осмотр явилась Крылова О.В, которая не была допущена истцом в квартиру, на правильность выводов экспертного заключения не влияет, в связи с чем доказательством порочности экспертного заключения N ЭЗ-168/2020 от 01.04.2021, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертиз" не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ошибочное указание судом первой инстанции, что Крюченкова А.В. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, в квартире зарегистрирована в качестве проживающей Краснова Ю.С. не повлияло на правильность оценки представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств и на обоснованность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого ущерба, с учетом имущественного положения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

Применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения материального вреда постоянного дохода и имущества не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

При этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.