Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешалова С.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2177/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пешалову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Пешалова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Добрякова Н.Н. (доверенность N976970/35/2828-Д от 09.04.2021, выдана сроком до 31.12.2022), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пешалову С.С, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом права требования оформления в собственность объекта долевого строительства, просил расторгнуть кредитный договор N... от 04.04.2016, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 271 912 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: количество комнат: 1, общая площадь 42, 2 кв.м, условный N.., Секция Г, этаж 16, строительные оси: Д-И; 34-37, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 384 000 рублей, и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 26 560 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 634/5026-0004330 от 04.04.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), и Пешаловым С.С..

Взыскать с Пешалова С.С, "дата" года рождения, место рождения: "адрес", в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 04.04.2016 в общей сумме 1 271 912 рублей 88 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 26 650 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", этаж 16, секция Г, площадь 42, 2 кв.м, условный N.., строительные оси: Д-И; 34-37, принадлежащее Пешалову С.С. на основании Договора участия в долевом строительстве N... от 21.03.2016, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 384 000 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Пешалов С.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пешаловым С.С. и ООО "СтройТехИнвест25" 21.03.2016 заключён договор долевого участия в строительстве N... (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: количество комнат: 1, общая площадь 42, 2 кв.м, условный N.., Секция Г, этаж 16, строительные оси: Д-И; 34-37, при условии исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, установленных п.п. 3.1 ДДУ.

Оплата общего размера долевого взноса, равного 2 680 000 рублей, осуществлялась за счёт собственных средств Пешалова С.С. в сумме 1 200 000 рублей и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 1 480 000 рублей (п.п. 5.2.1 - 5.2.2. ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса Пешалов С.С. 05.11.2019 заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 480 000 рублей на срок 122 месяца на оплату объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Пешалов С.С. обязался уплачивать банку 12% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21 233 рубля 70 копеек, платежи должны производится согласно п. 4.9. Кредитного договора, а именно на ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно); неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 8.1 Кредитного договора и п. 5.2.2. ДДУ кредит обеспечивался залогом (ипотекой) прав требования передачи в собственность объекта долевого строительства на период до оформления права собственности Пешаловым С.С.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Правильно применив положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор заключен путем составления в письменной форме документа, подписанного сторонами кредитного договора N... от 04.04.2016, недействительным не признан, является действующим.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что кредитные денежные средства в размере 1 480 000 рублей были предоставлены Пешалову С.С, что подтверждается выпиской по счету N... за период с 04.04.2016 по 18.05.2021, платежным поручением от 18.04.2016 N.., ответчиком не опровергнуто.

Доводы Пешалова С.С. о том, что денежные средства в размере 1 480 000 рублей для оплаты долевого взноса 18.04.2016 по договору долевого участия в строительстве N... от 21.03.2016 были предоставлены родственниками, отклонены судом как не подтвержденные достоверными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Пешалов С.С. производил погашение кредита до 10.04.2020, начиная с 11.04.2020 исполнение обязательств по возврату кредита прекратил, ввиду чего, образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.03.2021 составила 1 271 912, 88 рублей.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд взыскал с Пешалова С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 271 912, 88 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела, что неисполнение ответчиком установленного Кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд, правильно применив положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению. При этом судом учтено, что истец направил в адрес Пешалова С.С. уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение Кредитного договора, не погасил имеющуюся задолженность.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

При этом суд справедливо исходил из того, что 13.04.2016 УФРС по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве и государственная регистрация залога права требования в силу закона объекта договора долевого участия в строительстве, следовательно, с указанной даты право требования передачи в собственность квартиры, расположенное по адресу: "адрес", этаж 16, секция Г, площадь 42, 2 кв.м, условный N.., строительные оси: Д-И; 34-37, после ввода указанного дома в эксплуатацию находится в залоге у банка.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке, подготовленным ООО "Петербургская оценочная компания" N... от 15.03.2021 и представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость объекта ипотеки на 15.03.2021 составляет 2 980 000 рублей.

Правильно применив положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную стоимость предмета залога равной 2 384 000 рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N... от 04.04.2016 не был заключен, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств, в то время как денежные средства в размере 1 400 000 рублей были внесены на дебетовый счет самим Пешаловым С.С, что подтверждается платежным поручением N... от 18.04.2016, согласно которому денежная сумма в размере 2 680 000 рублей переведена со счета Пешалова С.С. на счет застройщика ООО "СтройТехинвест 25" по существу сводятся к оспариванию ответчиком кредитного договора по его безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается как факт подписания между сторонами кредитного договора N... от 04.04.2016, так и факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере 1 400 000 рублей, в то время как ответчиком доказательств внесения указанной суммы на дебетовый счет лично Пешаловым С.С. судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что кредитный договор является не заключенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт перечисления денежных средств на счет заемщика банком подтвержден распоряжением N68 на предоставление (размещение) денежных средств от 18.04.2016. выпиской по дебетовому счету N.., открытому в банке ВТБ (ПАО), согласно которой 18.04.2016 банком осуществлено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N... от 04.04.2016 согласно распоряжения N68 от 18.04.2016 в размере 1 400 800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежное поручение N... от 18.04.2016, согласно которому денежная сумма в размере 2 680 000 рублей переведена со счета Пешалова С.С. N... на счет застройщика ООО "СтройТехинвест 25" не содержит указания на источник поступления денежных средств, в связи с чем доказательством того, что вся указанная в платежном поручении сумма является личными денежными средствами Пешалова С.С. не является.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей не были предоставлены банком во исполнение условий кредитного договора, а были внесены на счет лично Пешаловым С.С. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является не заключенным считает необходимым учесть, что в соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своими действиями, а именно подписанием кредитного договора, государственной регистрацией в уполномоченном органе залога права требования в силу закона, исполнением обязательств по кредитному договору в период до 10.04.2020 подтвердил действительность заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия находит заявление Пешалова С.С. признании договора незаключенным противоречащим принципу добросовестности.

Ошибочное указание судом первой инстанции номера счета N... в представленной истцом выписке, вместо действительно указанного в выписке счета N... на правильность оценки судом представленных в материалы дела доказательств не повлияло и к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем, само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том. что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии принятия иска к производству суда, судом первой инстанции не допущено, поскольку при принятии искового заявления к производству судом проверено соответствие иска положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешалова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.