Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-22068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аблакуловой А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2501/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аблакуловой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Аблакуловой А.М. и ее представителя Добрянского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аблакуловой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Аблакулова (до перемены фамилии - Походня) А.М. заключили кредитный договор от 22.02.2008 N 04-1/28273КИ, по которому Банком Заемщику предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 1 770 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 11, 75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, "... ", кадастровый номер "... ", которая была передана в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.02.2008, и для оплаты стоимости ремонта указанной квартиры. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 13.03.2021 образовалась задолженность по договору в сумме 1 398 842 руб.73 коп. В соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору и закладной перешли к истцу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 398 842 руб.73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор от 22.02.2008 и обратиться взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, "... ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 504 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Кредитный договор N 04-1/28273КИ, заключенный 22 февраля 2008 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Аблакуловой (до перемены фамилии - Походня) А.М, расторгнут.

С Аблакуловой А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 в размере 1 346 029 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 194 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область. "... " кадастровый номер - "... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 2 504 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Аблакулова А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - кредитор, и Походня А.М. (в настоящее время Аблакулова) - заемщик, заключен кредитный договор от 22.02.2008 N 04-1/28273КИ (л.д. 12-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 770 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: 1 000 000 рублей - для приобретения квартиры, расположенной по адресу Ленинградская область, "... "; денежные средства в размере 770 000 рублей - на капитальный ремонт предмета ипотеки.

Согласно п. 3.1 указанного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 75% годовых.

Согласно п. 3.3.4 указанного договора размер ежемесячного платежа составляет 17 866 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, выдан кредит в сумме 1 770 000 рублей заемщику путем перечисления денежных средств на счет 22 февраля 2008 года.

06 марта 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, а также зарегистрирована ипотека в пользу кредитора (л.д. 24).

Согласно закладной в настоящее время залогодержателем квартиры является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладной от 27.02.2017 (л.д. 25-30).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, начиная с июня 2020 года, ответчик не осуществляла ежемесячные платежи. Тем самым ответчик допустила нарушение условий кредитного договора от 22.02.2008, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которые были истребованы истцом досрочно 21 января 2021 года. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам истца по состоянию на 13.03.2021 задолженность ответчика составила 1 398 842 руб. 73 коп, из которых: 1 233 628 руб. 70 коп. - основной долг, 97 401 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 25 116 руб.70 коп. - пени по просроченному долгу, 42 696 руб.16 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора и признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком оспорен не был, суд признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, по основному долгу - 1 233 628, 70 руб, процентам - 97 401, 17 руб.

При этом при определении размера суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, суд счел необходимым учесть несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента пени за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга до 10 000 руб, размер пени за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 346 029 руб. 87 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора судом обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит ответчик не получала, истцом не представлен в дело кредитный договор и доказательства получения ответчиком суммы кредита, несостоятельны и опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истцом в дело представлены только копии кредитных документов, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм права, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Представленные истцом документы кредитного дела, а также копия доверенности от 01.08.2018, выданная Банк ВТБ (ПАО) на имя представителя Добрякова Н.Н, наделенного правом представления интересов банка в судах, совершения всех процессуальных действий, включая подписание и предъявление исковых заявлений, заверения копий документов банка, представлены истцом в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой копии кредитного договора, с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, принимая во внимание факт того, что ответчиком ходатайства об истребовании подлинников документов, дополнительных доказательств, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела ответчику не были разъяснены права, в том числе, право заявить отвод суду, несостоятельны, поскольку ответчик судебные заседания по вызову суда не являлась, при этом в соответствии с протоколами судебных заседаний права и обязанности участникам процесса разъяснялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблакуловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года