Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-22255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершелович Е. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2099/2021 по иску Вершелович Е. Ю. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Вершелович Е.Ю. и её представителя - Яворского Г.В. (доверенность N 78 АБ 7641644 от 26.11.2019, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Рубановой М.О. (доверенность от доверенность N 05-22-44589/20-0-0 от 30.12.2020, сроком до 31.12.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным. изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вершелович Е.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на земельные участок площадью 805 кв.м, расположенный по адресу : Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска Вершелович Е.Ю. к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Вершелович Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пыжов М.В, Пыжова О.В, СНТ "Электросила-1"не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2005 года по гражданскому делу N2-205/05 установлен факт принятия наследства после смерти П.Ю. - П.К, Вершелович Е.Ю, П.С. За П.К, Вершелович Е.Ю, П.Е. признано право собственности за каждым из них на ? долю садового. засыпной площадью 25, 6 квадратных метров, с мансардой площадью 25, 6 кв.м, верандой площадью 8, 4 кв. метров, с сараем, туалетом и насаждениями, расположенными в Санкт-Петербурге "адрес", Потребительского кооператива "Садоводство Электросила N1". Отказано П.К, Вершелович Е.Ю. и П.Е. в признании за ними права собственности на земельный участок N.., расположенный в Санкт-Петербурге "адрес" кооператива "Садоводствао Электросила N 1".

Решение вступило в законную силу 31 октября 2005 года.

На основании договора дарения от 27 апреля 2009 года П.К, Ш. передали в дар Вершелович Е.Ю. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на садовой домик

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Вершелович Е.Ю. является собственником 3/4 доли садового домика, расположенного на спорном земельном участке.

Иные сведения у регистрирующего органа отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в заявления требования о признании за ней права собственности на земельный участок ссылалась на то, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве пользования, как члену садоводства, кроме того истец является сособственником доли садового домика, расположенном на спорном земельном участке, при этом иные сособственники не интересуются судьбой жилого дома, право собственности не оформлено в установленном порядке более 10 лет. Истец неоднократно обращалась с различными заявлениями об оформлении спорного земельного участка в частную собственность, однако в названном требовании отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения Вершелович Е.Ю. установленного п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядка для приобретения права собственности на земельный участок, истцом не представлено. Суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, однако соответствующих требований рассматриваемый иск не содержит.

Проверяя наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, как за членом СНТ "Электросила N 1", суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, и члены садоводческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ для ведения садоводства вышеуказанной некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно копии выписки из протокола от 2 марта 2019 года N 01 общего собрания членов СНТ "Электросила N 1", Вершелович Е.Ю. является членом указанной некоммерческой организации лишь с 2019 года.

В соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ с 1 января 2019 года в члены садоводческого некоммерческого товарищества могут быть приняты собственники или граждане - правообладатели садовых земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды, расположенных в границах территории садоводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для передачи истцу в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ отсутствуют.

Проверяя наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок как за собственником доли садового домика, расположенного на земельном участке, суд установилследующее.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года).

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 сентября 2018 года N 99/2018/159324428, здание, расположенное в границах земельного участка, не является жилым домом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок в порядке предусмотренном п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ у истца отсутствует.

Установив в процессе рассмотрения дела, что здание, расположенное в границах земельного участка, находится в общей долевой собственности, суд справедливо указал на то, что земельный участок может быть передан в общую долевую собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку в нарушение п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственником 1/4 доли в праве собственности на садовый дом заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано не было, в процессе рассмотрения дела третье лицо Пыжов М.В, против передачи спорного земельного участка в собственность истца возражал, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания за Вершелович Е.Ю. права собственности на земельный участок отсутствуют. При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав собственника 1/4 доли, расположенного на земельном участке здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Электросила N1" от 02.03.2019 не содержит ни сведений о распределении спорного земельного участка во владение Вершелович Е.Ю, ни оснований, на которых последняя владеет спорным земельным участком.

Так из указанной выписки следует дословно: "Решением общего собрания садоводов, путем голосования (единогласно ЗА) было принято решение: Принять гр. Вершелович Е.Ю, имеющую участок земли по адресу: "адрес", в члены СНТ "Электросила N1"".

Таким образом, доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие совокупности условий, предоставляющих истцу в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно в материалы дела не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что истец в отсутствие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно, вместе с тем не лишена возможности получить указанный земельный участок в пользование по договору аренды либо приобрести земельный участок в общую долевую собственность совместно с иными собственниками, расположенного на земельном участке здания в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершелович Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.