Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. апелляционную жалобу Полина Алексея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4063/2021 по исковому заявлению Полина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Станкомастеринструмент" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Полина А.Н. - адвоката Толкачева Г.В, представителя ответчика ООО "ТФ Станкомастеринструмент" - Самотохина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Полин А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ТФ Станкомастеринструмент", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 370 000 руб, пени за нарушение срока поставки - 68 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2021 - 217 241, 11 руб. и за период с 29.07.2021 до момента фактического исполнения решения суда; указывая в обоснование исковых требований, что 20.02.2018 между сторонами заключен договор поставки N 161, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 5 дней с момента заключения договора передать истцу станок четырехсторонний V-Hold MB 621, стоимостью 1 370 000 руб.; обязательства по оплате станка истцом исполнены, однако до настоящего времени станок ему ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Полина А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Полин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Полин А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Полина А.Н. - адвоката Толкачева Г.В, представителя ответчика ООО "ТФ Станкомастеринструмент" - Самотохина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2018 между истцом Полиным А.Н. (покупателем) и ответчиком ООО "ТФ Станкомастеринструмент" (продавцом) заключен договор N 161, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу станок четырёхсторонний V-Hold MB 621, а истец обязался принять данный товар и уплатить за него 1 370 000 руб. Передача товара осуществляется на складе истца по адресу: "адрес". Срок поставки товара - 5 дней, где товар принимается истцом.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заказал у ООО "Интервесп" станок четырёхсторонний V-Hold MB 516 (N шильды N...). Данный станок отправлен ООО "Интервесп" и доставлен силами ООО "Возовоз" по адресу: "адрес", то есть по адресу, согласованному истцом и ответчиком в договоре. Станок передан П.

Акт приема-передачи станка истцом и ответчиком не подписан.

Судом, кроме того, установлено, что в апреле 2018 г. истец поставил в пользу ООО "Русвуд" систему аспирации для поставленного станка.

Установлено судом и то, что станок V-Hold MB 516 (N шильды N...), доставленный истцу, был продан истцом М. 05.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указывал, что станок ему действительно был доставлен, однако им не был принят, так как был доставлен станок не той модели, которая предусмотрена договором. При этом истец произвёл отчуждение М. станка, который был приобретен у П, в подтверждение чего истец представил два договора от 20.02.2018 и от 20.02.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 458, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал состоятельными доводы ответчика о том, что в договоре ошибочно указана модель станка, а приемка станка П. осуществлена с согласия и по требованию истца; при этом П. сотрудником ответчика не является, в то время, как истец и П. являются соучредителями ООО "Русвуд". Одновременно, суд, исходя из поведения истца, которому станок был доставлен, который осмотрел станок и в дальнейшем передал его для эксплуатации в ООО "Русвуд", пришел к выводу о том, что товар ответчиком истцу был передан. Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлениями относительно того, что ему поставлен не тот станок, который предусмотрен условиями договора.

Суд первой инстанции посчитал недостоверными доказательствами представленные истцом договоры, заключенные с П, и датированные 20.02.2018 и 20.02.2019, поскольку по состоянию на 20.02.2018 станок с указанным в договоре N шильды у П. отсутствовал, а такой номер мог быть известен только после доставки ответчиком станка. При этом содержание обоих договоров является идентичным, что вызывает сомнения относительно заключения и реального исполнения таких договоров. Доказательств осуществления оплаты по договору с П. истцом не представлено, а акт приема-передачи от 05.04.2019 подписан только истцом.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец в дальнейшем продал доставленный ему ответчиком станок.

При таких обстоятельствах, ввиду исполнения ответчиком обязательств по доставке товара, суд не усмотрел оснований для взыскания с него в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Полин А.Н. выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу товара (станка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком у ООО "Компания Интервесп" приобретен четырёхсторонний станок V-Hold MB 516 (N шильды N...), который был доставлен силами ООО "Возовоз" по адресу: "адрес" Данный адрес согласован между истцом и ответчиком как адрес передачи станка.

Истцом факт доставки данного станка и его осмотра не оспаривался. В то же время истец указал, что станок им принят не был, поскольку был доставлен не тот станок, который был предусмотрен условиями договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также достоверно установлено, что 05.04.2019 истец продал четырёхсторонний станок V-Hold MB 516 (N шильды N...) М.

В нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения станка V-Hold MB 516 (N шильды N...) не у ответчика по спорному договору, а у иного лица, в частности у П.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом договоров купли-продажи от 20.02.2018 и от 20.02.2019, заключенных с П. Действительно, данные договоры не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку при идентичности их содержания в них указаны противоречивые даты заключения - 20.02.2018 и 20.02.2019. Вместе с тем, по состоянию на 20.02.2018 ни истцу, ни П. не был и не мог быть известен N шильды станка V-Hold MB 516, поскольку ответчик приобрёл данный станок у ООО "Компания Интервесп" позднее 20.02.2018. Доказательств приема-передачи станка и оплаты по таким договорам истцом не представлено.

Довод истца, что описка в дате заключения договора с П. связана с тем, что за основу договора был взят договор, заключенный между истцом и ответчиком, коллегией отклоняется ввиду того, что такие договоры по своей структуре и содержанию имеют значительные отличия, в частности, в тексте договора с ответчиком не указано конкретное имущество, которое подлежит передаче истцу, такое имущество поименовано в спецификации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание противоречивое поведение истца, который первоначально представил суду договор с П. от 20.02.2018, а в следующем судебном заседании представил договор от 20.02.2019, мотивируя тем, что была допущена описка в дате заключения договора. В то же время, истцом не представлены объяснения относительно того обстоятельства, по какой причине у него находятся два договора, в том числе и тот, в котором, как утверждает истец, допущена ошибка в дате его заключения.

Коллегия учитывает и то, что истец, полагая, что ему доставлен не тот станок, и в связи с этим отказавшись от его принятия, не обращался с требованиями к ответчику о передаче другого станка, о несоответствии поставленного станка условиям договора.

Данные обстоятельства в своей совокупности и в отсутствие со стороны истца относимых и допустимых доказательств приобретения им станка V-Hold MB 516 (N шильды N...) не у ответчика по спорному договору, а у иного лица, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика данный станок во исполнение условий заключенного сторонами договора купли-продажи N 161 от 20.02.2018.

Отсутствие дополнительного соглашения, которым стороны изменили предмет договора N 161, не свидетельствует о том, что такое изменение ими не произведено по обоюдному согласию. Напротив, принятие истцом поставленного товара, его использование и дальнейшее отчуждение свидетельствует о его согласии на принятие станка и даёт основания ответчику полагаться на поведение истца и считать обязательства по договору исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.