Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-23036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаевой Е. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N2-610/2021 по иску Субботиной А. АлексА.ны к Бугаевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бугаевой Е.Н, в котором, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.05.2019, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13.05.2019 в размере 310 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период 14.10.2019 по 13.01.2021 в размере 232 500 руб, пени на дату 13.01.2021 за период с 14.11.2019 по 13.01.2021 в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной на 6 этаже, кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Бугаевой Е. Н. в пользу Субботиной А. АлексА.ны задолженность по договору займа от 13 мая 2019 года в размере 310 000 руб, проценты за пользование займом в размере 232 500 руб, пени в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., принадлежащей на праве собственности Б.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятым решением Бугаева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на предмет залога, полагая его незаконным и необоснованным, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., принадлежащей на праве собственности Бугаевой Е.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

Истец Субботина А.А, ответчик Бугаева Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес истца и ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Субботиной А.А, Бугаевой Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Субботина А.А. представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 года между И. действующим на основании доверенности от Субботиной А.А. и Бугаевой Е.Н. заключен договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом Г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 23.05.2019 года. По условиям договора займа Бугаева Е.Н. получила от Субботиной А.А сумму в размере 310 000 руб, со сроком возврата займа до 30.11.2019 года. Пунктом 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Установлен график ежемесячных платежей. Согласно п. 1.9 договора в случае нарушения условий договора займа, заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 1.4 договора, а также уплачивает пени в соответствии с п. 2.3 договора в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнений обязательств по договору до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 3 договор займа от 13.05.2019 года в обеспечение обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной на 6 этаже, кадастровый N...

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.05.2019, номер регистрации N...

Надлежащее исполнение займодавцем своих обязательств по договору и передача заемщику денежных средств подтверждено п. 1.3 договора, согласно которому сумма займа в размере 310 000 руб. на момент подписания настоящего договора передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком-залогодателем в полном объеме, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в согласованные сторонами сроки в полном объеме или в части, иного расчета суммы задолженности суду со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309. 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от 13.05.2019 в размере 310 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 14.10.2019 по 13.01.2021 в размере 232 500 руб.; пени за период 14.11.2019 по 13.01.2021.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд сочтя заслуживающим внимания заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за период с 14.11.2019 по 13.01.2021 до 150 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, учитывая также то обстоятельство, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и в части размера взысканных судом в пользу истца сумм ответчиком не обжалуется.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком договор ипотеки, заключенный между сторонами не оспаривался и установив в процессе рассмотрения дела, что сумма займа, до настоящего времени истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной на 6 этаже, кадастровый N.., может быть обращено взыскание в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, учтя то обстоятельство, что стороны доказательств действительной рыночной стоимости предмета залога не представили, обоснованно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества равной согласованной сторонами при заключении договора и указанной в пункте 3.3 договора займа - 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчика, Б.Г, и Б.Н, требований о выделе доли должника заявлено не было, доказательств направления сособственникам квартиры предложения по выкупу доли должника в деле не имеется, постольку продажа с публичных торгов не выделенной доли в праве общей долевой собственности нарушает преимущественное право покупки указанной доли иными сособственниками, а потому является неправомерным, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, указанные выше лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате обращения взыскания на долю в праве долевой собственности квартиры иные участники общей долевой собственности не утрачивают ни титул собственника своей доли, ни право проживания в жилом помещении.

Находя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Б.Н. ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Н, Б.Г, Бугаевой Е.Н. в равных долях - по 1/3 каждому (л.д.25-29).

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора займа в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа полностью, а также по уплате штрафов и пеней заемщик-залогодатель передает займодацу-залогодержателю в залог 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п.3.1.1 предмет залога принадлежит заемщику-залогодателю на праве общей долевой собственности на основании: договора N... передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 03.02.2010 с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга. Право собственности зарегистрировано 04.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N... Свидетельство о государственной регистрации права N... выдано 04.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.12).

При таких обстоятельствах, когда предметом залога является доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая на праве собственности Бугаевой Е.Н, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Б.Н, который стороной договора займа с залогом от 13.05.2019 не является, имея при этом ввиду, что заключенный между сторонами договор займа прав и обязанностей на стороне лиц, не являющихся сторонами договора, не порождает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания имущества, на которое подлежит обращению взыскание, указав на обращение взыскания на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности Бугаевой Е. Н..

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов основанные на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года в части обращения взыскании на предмет залога изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности Бугаевой Е. Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.