Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. апелляционную жалобу Гавриша Виталия Валентиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-8399/2021 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Гавришу Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Гавриша В.В. и его представителя - Захаряна К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу П, в котором просил взыскать с наследников П. задолженность по кредитному договору в сумме 139 018, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 980, 38 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 07.03.2014 между истцом и П. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0053569216, согласно условиям Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита 140 000 руб, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; "дата" П. умерла; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сведениями о наследниках П. истец не располагает.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что наследство после смерти П. принял Гавриш В.В.

В связи с этим определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. (Л.д. 108) Гавриш В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Гавриша В.В. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты от 07.03.2014 в сумме 139 018, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980, 37 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Гавриш В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гавриша В.В. и его представителя - Захаряна К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2014 между истцом АО "Тинькофф Банк" и П. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0053569216, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 140 000 руб. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 7.16 RUR.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 42, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 42, 9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 руб.

Условиями тарифного плана предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2, 9% плюс 290 руб.

Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб.

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате штраф за просрочку обязательного минимального платежа в размере 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - во второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - в третий и более раз подряд.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи заемщику кредитной карты с установленным лимитом кредитования; заемщик полученной кредитной картой воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила.

10.04.2018 истцом сформирован заключительный счет на сумму 139 018, 70 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору по состоянию на 17.09.2020 составляет 139 018, 70 руб, из которых: 66 465, 54 руб. - основной долг, 8 753, 25 руб. - просроченные проценты, 63 799, 91 руб. - комиссии и штрафы. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Судом также установлено, что "дата" заемщик П. умерла.

Наследство после её смерти принял ответчик Гавриш В.В. 22.07.2020 ему выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в "... ", на общую сумму (на дату смерти) 1 512, 62 руб, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 7 112 373, 76 руб, и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 4 240 648, 28 руб.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с истцом, не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в вышеуказанном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Гавриш В.В. указывает, что решение принято судом с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку материалы дела не содержат заявления истца о замене ненадлежащего ответчика по делу либо его согласие на такую замену.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление первоначально предъявлено истцом к наследственному имуществу П. В то же время, судом установлено, что срок принятия наследства после смерти П. истёк, наследство после её смерти принято ответчиком Гавришом В.В, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению именно к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, реализуя вышеуказанные полномочия, привлёк Гавриша В.В. в качестве ответчика по делу, поскольку без его участия рассмотрение настоящего гражданского дела не представляется возможным. Одновременно следует отметить, что в данном случае судом не производилась замена ненадлежащего ответчика, на которое требуется согласие или заявление истца.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что представленное истцом присоединение к договору коллективного страхования N КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между истцом и ОАО "ТОС" (Л.д. 20), заемщиком П. не подписано, однако истцом заявлены требования о взыскании, в том числе, платы за страхование.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, так как он опровергается материалами дела.

В соответствии с заявлением-анкетой от 12.12.2013, подписанным П. (Л.д. 32), если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие П. на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

Условиями Тарифного плана ТП 7.16 RUR установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты - 0, 89% от суммы задолженности.

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании, в частности, платы за включение заемщика в Программу страховой защиты соответствует условиям договора.

Ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и на завышенный размер взысканных судом комиссий и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений закона и актов их разъяснения судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы комиссий и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств по кредитному договору.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера комиссий и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, соотношение основной суммы долга по кредитному договору - 66 465, 54 руб. и процентов - 8 753, 25 руб. с размером комиссий и штрафа - 63 799, 91 руб, явное превышение суммы комиссий и штрафа возможных убытков истца в связи с неисполнением обязательств заемщиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер комиссий и штрафа до суммы - 20 000 руб.

Определенный таким образом размер комиссий и штрафа учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, включает в себя комиссии, заявленные истцом к взысканию.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в данной части размера задолженности по кредитному договору с взысканием с ответчика в пользу задолженности в размере 95 218, 79 руб. (66 465, 54 руб. + 8 753, 25 руб. + 20 000 руб.).

С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применение положений статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение в остальной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в остальной части - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм по договору кредитной карты, в указанной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Гавриша Виталия Валентиновича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 07.03.2014 в размере 95 218, 79 руб, из которых сумма основного долга составляет 66 465, 54 руб, сумма процентов составляет 8 753, 25 руб, сумма комиссий и штрафа составляет 20 000 руб.

В остальной расти решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.