Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. апелляционную жалобу Летушовой Екатерины Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1725/2021 по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Летушовой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Летушовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Летушовой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220 752, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407, 53 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.08.2012 между АО "Связной Банк" и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. с уплатой за пользования кредитом 27% годовых; обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены надлежащим образом, однако ответчиком ее обязательства не исполнены; в дальнейшем права требования к ответчику по кредитному договору уступлены истцу; в добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, о состоявшейся уступке ответчик уведомлена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены, постановлено взыскать с Летушовой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 220 752, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407, 53 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Летушова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Летушовой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2021 между АО "Связной Банк" и ответчиком Летушовой Е.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N S_LN_2000_998469, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. и уплатой за пользование кредитом 27% годовых; минимальный платеж по договору составляет 5 000 руб. и подлежит оплате 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с распиской от 01.09.2012 ответчик получила от Банка кредитную карту N...

Факт заключения договора, получения кредитной карты и пользования ею ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Факт пользования ответчиком кредитной картой также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

11.12.2017 между АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедентом) и ООО "Т-Капитал" (цессионарием) заключен договор N 2017-2725/48-03 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам к 1 284 525 физическим лицам, включая право требования к истцу на основании вышеуказанного кредитного договора.

12.12.2017 ООО "Т-Капитал" передало полученные по договору N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 права требования цессионарию - истцу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - на основании договора N 12/12-2017 уступки прав требования (цессии).

21.01.2019 истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности по состоянию на 21.01.2019.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 09.12.2019 составляет 220 752, 60 руб, включая просроченный основной долг - 124 949, 20 руб, просроченные проценты на основной долг - 78 641, 82 руб, проценты на просроченный основной долг - 11 311, 58 руб, комиссии - 50 руб, штрафы - 5 800 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере. Доводы возражений ответчика относительно исковых требований судом отклонены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Летушова Е.В. указывает, что информация об уступке прав требования по кредитному договору до неё доведена не была, что препятствовало ей в принятии мер по надлежащему исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела. Так, ответчиком признаётся, что о состоявшейся уступке ей стало известно летом 2018 г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ответчику направлялось уведомление об уступке с требованием о погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик, полагая, что со стороны кредитора имеет место просрочка принятия исполнения, либо не обладая информацией о порядке погашения задолженности, не была лишена возможности исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариусу (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно внесены изменения в общие условия кредитного договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку из представленных в материалы дела общих условий следует, что изменения в них внесены конкурсным управляющим АО "Связной Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Вопреки позиции ответчика, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контр-расчет задолженности либо доказательств иного её размера не представлено.

То обстоятельство, что заявленный к взысканию размер задолженности превышает размер задолженности ответчика, указанный в договорах уступки прав требования, на обоснованность заявленных требований не влияет.

Коллегия принимает во внимание, что к истцу в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы основного долга. Увеличение суммы задолженности за период с момента уступки прав требования до даты расчета задолженности, которая заявлена к взысканию истцом, связана с начислением процентов после состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается представленным расчетом. В то же время, размер основного долга уменьшился с учетом произведенных ответчиком после уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.