Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-24774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1322/2021 по исковому заявлению Сирениковой Натальи Николаевны к ООО "Концерн Л1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиреникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Концерн Л1", в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26 декабря 2018 года по 17 декабря 2020 года в размере 227 782 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указывает, что решением Вологодского городского суда от 17 июня 2015 года по иску Лушпенко В.М. к ООО "Концерн Л1" о защите прав потребителей взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере 3 110 000 руб. 06 октября 2015 года Выборгским районным отделом судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство. Решением Выборгского городского суда ЛО от 12 ноября 2018 года с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 29 ноября 2017 года в размере 575 494 руб. 87 коп. Решением Выборгского городского суда ЛО от 03 сентября 2019 года с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 176 491 руб. 56 коп. 25 июня 2019 года Лушпенко В.М. умерла, на основании определения Вологодского городского суда от 26 июня 2020 года произведено процессуальное правопреемство на Сиреникову Н.Н... Решение суда от 17 июня 2015 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Сирениковой Натальи Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Концерн Л1" в пользу Сирениковой Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 474, 73 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 324, 75 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Сиреникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Концерн Л1" также не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Вологодского городского суда от 17 июня 2015 года по иску Лушпенко В.М. к ООО "Концерн Л1" о защите прав потребителей взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере 3 110 000 руб.

06 октября 2015 года Выборгским районным отделом судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 29 ноября 2017 года в размере 575 494 руб. 87 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 года с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 176 491 руб. 56 коп.

Данным судебным актом установлено, что остаток задолженности ответчика по состоянию на 25 декабря 2018 года составлял 2 020 621 руб. 71 коп.

"дата" Лушпенко В.М. умерла, на основании определения Вологодского городского суда от 26 июня 2020 года произведено процессуальное правопреемство на Сиреникову Н.Н..

Согласно справке МОСП по ИОИП от 17 декабря 2020 года остаток задолженности ответчика составляет 1 524 165 руб. 61 коп.

Остаток задолженности ответчика по состоянию на 25 декабря 2018 года составлял 2 020 621 руб. 71 коп.

26 декабря 2018 года ответчиком было погашено 763 руб. 51 коп, следовательно, по состоянию на 26 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика составляет 2 019 858 руб. 20 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания процентов, исходя из установленной судом суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что начисление процентов на присужденную судом сумму недопустимо, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Вологодского городского суда от 17 июня 2015 года. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08 октября 1998 года).

В данном случае взысканная по решению суда неустойка носит штрафной характер, в связи с чем законодательством не запрещено взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как доказательств своевременного и полного исполнения решения суда ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период с 26 декабря 2018 года по 17 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции правомерно определен размер взыскиваемых с ответчика процентов за данный период в размере 212 474 руб. 73 коп.

Приведенный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих неверность произведенного расчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года между Сирениковой Н.Н. (заказчик) и Рогозиным Р.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем предоставляемых услуг (приложение N1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно приложению N1 к договору исполнитель обязуется консультировать заказчика и представлять интересы заказчика в споре по договору участия в строительстве N Л5762-Б/М-2-п от 25 ноября 2009 года с ООО "ЛЭК Строительная компания N1", выступающим от имени ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" (иные, ООО "Концерн Л1") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (присужденной денежной суммой по гражданскому делу N2-7099/2015) за период с 26 декабря 2018 года по 17 декабря 2020 года в следующих организациях: ООО "Концерн Л1"; судах общей юрисдикции (в том числе составление и подача исковых заявлений, представительства в суде); в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов (в том числе составление и подача запросов, ведение исполнительного производства); в кредитных организациях; в почтовых отделениях связи. Оплата за оказание юридических услуг составляет - 15 000 руб. и осуществляется в момент подписания составленного исполнителем искового заявления.

Согласно расписке от 11 января 2021 года указанные денежные средства были в полном объеме оплачены истцом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5 324 руб. 75 коп, оплаченная истцом при подаче иска с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежали взысканию судебные расходы, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: