Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-24866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Е.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1305/2019 по иску Гусинского Д.Н. к Соколовой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав истца Гусинского Д.Н. и его представителя Семьяннова Р.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Е.Д, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 0145-17-006049 от 01.08.2017, в соответствии с которым истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 2 494 000 руб. под 12, 25 % годовых, со сроком возврата не позднее 01.03.2041. Пеня за просрочку исполнения обязательств и уплате процентов за пользование кредитом по условиям договора составляет 9.0% годовых. Кредит выдан на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 48, 10 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м, количество комнат 2, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2017, заключенного между ответчиком и продавцом Цукером И.И. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик несвоевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем истец 17.07.2018 направил в адрес требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 6.2.4.1. кредитного договора. Ответчик требование истца не исполнила. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека объекта недвижимости: квартира, расположенной по адресу: СПб, "... ", площадью 48, 10 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м, количество комнат 2. Ипотека удостоверена закладной. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет больше 5% от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Соколовой Е.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 302 344, 43 руб, из которой задолженность по кредиту - 2 057 032, 71 руб, задолженность по процентам 234 607, 75 руб, пени по процентам 9 933, 92 руб, пени по кредиту 770, 05 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый N "... ", площадью 48, 10 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м, количество комнат 2, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 124 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург удовлетворены.

С Соколовой Е.Д. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0145-17-006049 от 01.08.2017 в размере 2 302 344, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 124 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Е.Д. - квартиру N "... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... " кадастровый номер "... ", определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 3 624 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Соколовой Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции (ответчик извещалась судом по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в то время, как с 08.09.2017 ответчик за регистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "... " (л.д.160, 192 т.1 л.д.88 т.2)).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу произведено правопреемство на стороне истца, истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заменен на правопреемника Гусинского Д.Н. (л.д.90-93 т.2).

Ответчик Соколова Е.Д, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Соколовой Е.Д. заключен кредитный договор N 0145-17-006049 (л.д. 13-21), в соответствии с которым истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 2 494 000 руб. (л.д. 24-28) под 12, 25 % годовых со сроком возврата не позднее 01.03.2041. Пеня за просрочку исполнения обязательств и уплате процентов за пользование кредитом по условиям договора составляет 9.0% годовых.

Кредит выдан на приобретение жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 48, 10 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м, количество комнат 2 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2017, заключенным между ответчиком и продавцом Цукером И.И.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24-28).

Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что ответчик Соколова Е.Д. производила платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства (л.д. 24-28).

Истец 17.07.2018 направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 6.2.4.1. кредитного договора (л.д. 32-33). Ответчик требование истца не исполнил.

Согласно расчетам ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по состоянию на 19.02.2019 задолженность ответчика составляет 2 302 344, 43 руб, из которых задолженность по кредиту - 2 057 032, 71 руб, задолженность по процентам 234 607, 75 руб, пени по процентам 9 933, 92 руб, пени по кредиту 770, 05 руб, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Соколовой Е.Д. в пользу истца общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 2 302 344, 43 руб, из которых задолженность по кредиту - 2 057 032, 71 руб, задолженность по процентам - 34 607, 75 руб, пени по процентам - 9 933, 92 руб, пени по кредиту - 770, 05 руб.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.9, корп. 1, кв. 202, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2.9. кредитного договора и на основании п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 48, 10 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м, количество комнат 2 (л.д.14, 34-41).

Согласно положениям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. По данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, на основании отчета оценщика N2/БСПБ-232/ок-18 от 03.09.2018, рыночная стоимость объекта составляет сумму в размере 4 530 000 руб, 80% рыночной стоимости объекта - 3 624 000 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 624 000 руб, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком указанная рыночная стоимость залогового имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что рыночная стоимость объекта ниже кадастровой стоимости, подлежат отклонению, как несостоятельные. Согласно отчета рыночная стоимость квартиры - 4 530 000 руб, по сведениям из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры - 4 424 404, 71 руб. Начальная продажная цена квартиры определяется в соответствии с законом в размере 80% от рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что при покупке квартиры использовались средства материнского капитала, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 124 руб.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусинского Д.Н. к Соколовой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Соколовой Е.Д. в пользу Гусинского Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору N 0145-17-006049 от 01.08.2017, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Соколовой Еленой Дмитриевной, в размере 2 302 344, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 124 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой Е.Д. - квартиру N "... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер "... ", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 624 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года