Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-24896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1507/2021 по иску Ерохина Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы штрафа в размере 139 850 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП от 28 ноября 2019 года был причинен ущерб ТС Тойота г.н.з "адрес", принадлежащий на праве собственности Ерохину А.В, виновным признан второй участник ДТП водитель ТС Форд г.н.з. "адрес" Михайлова К.Е. Гражданская ответственность Ерохина А.В. была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем Ерохин А.В. 06 декабря 2019 года обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытка. САО "ВСК" на основании проведенной экспертизы в ООО "АВС" от 17 декабря 2019 года признало полную гибель ТС Тойота г.н.з "адрес" и произвело выплату страхового возмещения в размере 154 812 руб. 54 коп. С данной выплатой Ерохин А.В. не согласился и 10 февраля 2020 года обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 537 руб. и расходов о оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб. на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 03 февраля 2020 года. САО "ВСК" 25 февраля 2020 года отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем Ерохин А.В. обратился с обжалованием решения САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2020 года по делу N У-20-29825/5010-007 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 487 руб. 46 коп. С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, обратилось в иском в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1000/2020 исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, денежные средства были выплачены истцу 13 мая 2021 года, то истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы штрафа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Ерохина Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ерохина Андрея Владимировича штраф в размере 139 850 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 997 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2019 года был причинен ущерб ТС Тойота г.н.з "адрес", принадлежащий на праве собственности Ерохину А.В, виновным признан второй участник ДТП водитель ТС Форд г.н.з. "адрес" Михайлова К.Е.

Гражданская ответственность Ерохина А.В. была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем Ерохин А.В. 06 декабря 2019 года обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытка.

САО "ВСК" на основании проведенной экспертизы в ООО "АВС" от 17 декабря 2019 года признало полную гибель ТС Тойота г.н.з "адрес" и произвело выплату страхового возмещения в размере 154 812 руб. 54 коп.

С данной выплатой Ерохин А.В. не согласился и 10 февраля 2020 года обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 537 руб. и расходов о оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб. на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 03 февраля 2020 года.

САО "ВСК" 25 февраля 2020 года отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем Ерохин А.В. обратился с обжалованием решения САО "ВСК" финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2020 года по делу N У-20-29825/5010-007 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 487 руб. 46 коп, а также в случае неисполнения с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с 27 декабря 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более 400 000 руб.

С указанным решением САО "ВСК" не согласилось обратилось в иском в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2002 года по гражданскому делу N 2-1000/2020 исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Северо-Западному АО от 16 июня 2021 года 26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ерохина А.В. страхового возмещения, неустойки.

06 мая 2021 года на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 279 701 руб. 13 коп, 14 мая 201 года поступили недоплаченные денежные средства в размере 3 799 руб.

13 мая 2021 года и 21 мая 2021 года денежные средства в сумме 283 500 руб. 13 коп. были перечислены Ерохину А.В.

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из смысла указанных правовых норм следует, что их применение возможно судом только в случае судебного взыскания по требованию потерпевшего соответствующих сумм страхового возмещения.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать штраф за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств, взысканных на основании решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению нормы ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 22 января 2021 года, при этом все денежные средства по данному решению были выплачены истцу только 21 мая 2021 года в сумме 283 500 руб. 13 коп, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Так, учитывая заявленные истцом требования, а именно, что истец просит взыскать с ответчика штраф за период неисполнения обязательств с 22 января 2021 года по 13 мая 2021 года, на взысканную судебными приставами сумму в размере 279 701 руб. 13 коп, принимая во внимание, невозможность выхода суда за пределы исковых требований в соответствии со ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по заявленным истцом требованиям, который будет составлять 139 850 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу абз. п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик участия при рассмотрении гражданского дела не принимал, возражений не представлял, как и не представил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения и удовлетворения соответствующего заявления, указанного ответчиком в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно определена к взысканию государственная пошлина.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: