Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. частную жалобу Гуровой Инги Германовны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-6351/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гуровой Инге Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Гуровой И.Г. - Ишутенко А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гуровой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление к производству суда не принималось.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Гуровой И.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 625/0006-0140070 от 20.02.2013 в размере 456 535, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 7 765 руб.

29 сентября 2021 г. ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, связанным с принятием 22 июня 2021 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". При рассмотрении заявления ответчик дополнила заявленные требования, просила пересмотреть решение суда также по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-2246/2010 признаны противоправными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по включению отдельных условий в условия кредитного договора по продукту "Кредит наличными", однако Банк в нарушение данного решения включил такие условия в условия кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Гуровой И.Г. о пересмотре решения суда от 26 декабря 2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Гурова И.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гуровой И.Г. - Ишутенко А.Н, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 вышеуказанной статьи).

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (разъяснения пункта 11 указанного Постановления).

В обоснование поданного заявления ответчик Гурова И.Г. указала, что 22 июня 2021 г. приняты Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в которых разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства в случае признания причин их непредоставления в суде первой инстанции уважительными. Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчик указала решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-2246/2010, которым признаны противоправными действия правопредшественника истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению отдельных условий в условия кредитного договора по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), а также признаны недействительными такие отдельные условия; одновременно на Банк возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей, исключив отдельные условия из условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). По мнению ответчика, истец данное решение суда не исполнил, в связи с чем кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия, признанные судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не следует, что данные в нём разъяснения имеют обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. В связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда.

Суд указал и на то, что предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N 2-2246/2010 являлась типовая форма N 8к-47/2007 кредитного договора, однако из материалов дела не следует, что кредитный договор между сторонами заключен с использованием данной формы, отдельные положения которой признаны судом недействительными. Таким образом, указанное решение не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд в удовлетворении требований ответчика отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств либо с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность и условия принятия новых (дополнительных) доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые действовали и на момент рассмотрения настоящего дела. Разъяснения в отношении данной нормы были даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего до 22 июня 2021 г.

Таким образом, доводы заявления и частной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, сводятся к изложению несогласия ответчика с процессуальными действиями судов, вместе с тем такое несогласие подлежит проверке при обжаловании судебных актов, а не при рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. И такие доводы ответчика не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда.

Как установлено судом, при заключении между сторонами кредитного договора типовая форма N 8к-47/2007 кредитного договора использована не была, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-2246/2010, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом доводы частной жалобы ответчика сводятся к выражению её несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, к изложению позиции ответчика относительно допущенных, как она полагает, судами нарушений при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, такие доводы не подлежат проверке и оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: