Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапенко Д. О. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2103/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Астапенко Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к Астапенко Д.О, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита N... от 28 июня 2019 года, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 554 885, 66 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748, 86 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданское дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Астапенко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен.

Суд взыскал Астапенко Д.О. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению от 28.06.2019 N... в сумме 554 885, 66 руб, в том числе 519 764, 91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 226, 68 руб. - начисленные проценты, 2 894, 07 руб. - неустойка, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 748, 86 руб, а всего взыскал 563 634, 52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Астапенко Д.О, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК", извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной уполномоченным лицом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 3 ноября 2021 года.

Ответчик Астапенко Д.О. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 28 октября 2021 года лично.

Принимая во внимание, что участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком N...

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 522 614 руб. сроком на 84 месяца, под 19, 49% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен с целью погашения задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком соглашениям/ договорам потребительского кредита: N... ; N... ; N...

Согласно выписке по счету, открытому в банке на имя Астапенко Д.О. 28 июня 2019 года во исполнение условий кредитного договора N... банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 522 614 руб, а затем в соответствии с целью предоставления кредита и заявлением Астапенко Д.О. от 28 июня 2019 года осуществил погашение задолженности по кредитным договорам: N... в размере 253 740, 96 руб, N... в размере 99 611, 89 руб, N... в размере 169 261, 15 руб.

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчика не исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 554 885, 66 руб, в том числе 519 764, 91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 226, 68 руб. - начисленные проценты, 2 894, 07 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 554 885, 66 руб.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748, 86 руб, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения представленные истцом копии документов, на которых истец основывал свои исковые требования, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов кредитного договора, при этом ответчик сомневалась в содержании представленных истцом документов, в том числе в принадлежности подписи в договоре, анкете-заявлении и заявлении Астапенко Д.О, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов, в том числе индивидуальных условий договора, удостоверены представителем АО "АЛЬФА-БАНК" М. в соответствии с полномочиями, определенными выданной 6 сентября 2019 года доверенностью N.., сроком действия до 5 сентября 2022 года включительно. Доверенность выдана АО "Банк "АЛЬФА-БАНК" в лице Председателя Правления АО "АЛЬФА-БАНК" С, действующего на основании Устава (л.д.25).

Принимая во внимание, что удостоверение копий документов представителем истца установлено действующей доверенностью, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что заявляя при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что Астапенко Д.О.не помнит, какие документы она подписывала, ответчик вместе с тем подлинность своей подписи в представленных истцом документах не оспаривала, намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не выражала.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик с ходатайством об истребовании у истца оригиналов документов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, а равно с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего от имени Астапенко Д.О. анкету-заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от 28 июня 2019 года, индивидуальные условия потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком N... от 28 июня 2019 года, заявление заемщика от 28 июня 2019 года, не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита Богородской Л.И.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапенко Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 г.