Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-25156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО "Химстрой" на решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3235/2021 по иску ООО "СтройГарант" к Зимину А. А.овичу, ООО "Химстрой" о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "СтройГарант" - генерального директора Ястребовой Н.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройГарант" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Зимину А.А, ООО "Химстрой", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу пени в сумме 408 315, 91 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 632 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ООО "СтройГарант" и ООО "Химстрой" заключен договор поставки от 30 июля 2018 года N 18/07. Дополнительным соглашением от 30 июля 2018 года N 1 к указанному договору поставщик и покупатель изменили и установили, что оплата товара производится в течении 14 календарных дней после отгрузки товара. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Химстрой" по оплате товара, поставляемого по договору поставки от 30 июля 2018 года N 18/07, между ООО "СтройГарант" и Зиминым А.А, который является генеральным директором покупателю, был заключен договор поручительства от 21 декабря 2018 года N 18/07. В период действий договора поставки от 30 июля 2018 года N 18/07 ООО "СтройГарант" поставляло ООО "Химстрой" товары (строительные материалы), однако, ООО "Химстрой" обязательства по оплате товара выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность покупателя по оплате товаров. Зиминым А.А. выдано истцу гарантийное письмо 30.01.2020 N 11/20, в котором он признал наличие долга в размере 580 230, 20 руб, гарантировал погашение и уплату неустойки. В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено полное погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Зимина А.А, ООО "Химстрой" в пользу ООО "СтройГарант" пени в сумме 408 315, 91 руб, 9632 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Химстрой" просит решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года изменить, применив положения ст. 333 ГКРФ о снижении неустойки.

На рассмотрение апелляционной жалобы Зимину А.А, ООО "Химстрой" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройГарант" и ООО "Химстрой" заключен договор поставки от 30 июля 2018 года N 18/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженных в заявках на основании счета, выставленного поставщиком, оплата за товар производится безналичными расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата товара осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2018 года N 1 к указанному договору поставщик и покупатель изменили и установили, что оплата товара производится в течении 14 календарных дней после отгрузки товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Химстрой" по оплате товара, поставляемого по договору поставки от 30 июля 2018 года N 18/07, между ООО "СтройГарант" и Зиминым А.А, который является генеральным директором покупателя, заключен договор поручительства от 21 декабря 2018 года N 18/07.

В период действий договора поставки от 30 июля 2018 года N 18/07 ООО "СтройГарант" поставляло ООО "Химстрой" товары (строительные материалы), однако, ООО "Химстрой" обязательства по оплате товара выполнялись ненадлежащим образом.

Зиминым А.А. выдано истцу гарантийное письмо 30.01.2020 N 11/20, в котором он признал наличие долга в размере 580 230, 20 руб, гарантировал погашение и уплату неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками произведено полное погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно 408 315, 91 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, аналогичное условие содержится в п.1 дополнительного соглашения от 30 июля 2018 года N 1.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 23 февраля 2010 года N 12, от 4 ноября 2020 года N 115.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы о завышенном размере неустойки, являющегося единственным доводом жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также факт погашения основной суммы задолженности лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга уплаченного ответчиком с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска и вплоть до полного погашения задолженности, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".