Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-25250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Черных А.С, к АО "Альфа-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что 17.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда 6, г/н "... ", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 24.05.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 13.06.2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 310, 34 руб. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Гарант" за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 11.06.2017 N 061/06-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 524, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 242 432, 00 рублей. Следовательно, ремонт данного транспортного средства является нецелесообразным. Стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, составляет 58 391, 20 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 321, 00 руб. Соответственно, сумма выплаты страхового возмещения составляет 184 040, 80 руб. (242432, 00 - 58391, 20 = 184040, 80). Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Вместе с тем, согласно данным справки о ДТП от 17.11.2016 и постановлению N 394 от 21.03.2017 в действиях водителей Черных А.С. и Парфенова А.Ю, допустивших столкновение, нарушений ПДД не установлено. Относительно автомобиля третьего участника ДТП - т/с ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности Садиковой Л.В. (согласно данным справке о ДТП), нарушение ПДД РФ отсутствует. Водитель указанного автомобиля в момент ДТП отсутствовал, автомобиль стоял у края дороги.

Следовательно, виновными в совершении указанного ДТП являются водители Черных А.С. и Парфенов А.Ю, вина которых является обоюдной, а так как степень вины указанных водителей установить не удалось, истец, как законный владелец поврежденного транспортного средства Мазда 6 г/н "... ", вправе рассчитывать на получение 1/2 от стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а именно 92 020, 40 руб. 06.02.2020 решением N У-19-88764/5010-007 финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 18 342, 99 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 025 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "ВОСМ" (эксперт-техник Воробьев Д.В.). Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 20.01.2020 года N У-19-88764 3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 316 561 руб, с учетом износа - 185 400 руб, стоимость ТС на момент ДТП составляет 285 760 руб, величина годных остатков составляет 79 800 руб. Исходя из положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, сумма страхового возмещения в результате полной гибели ТС истца составляет 205 960 руб. Учитывая выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в размере 50 310, 34 руб, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 52 669, 66 руб. (205960, 00 / 2 - 50310, 24), то есть в размере ? от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 34 326, 67 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16 975 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку с 13.06.2017 (двадцатидневный срок с учетом первичного обращения 24.05.2017) по 26.05.2021 (день вынесения решения) за 1444 дня в размере 400 000 руб. с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательств из расчета 343, 20 руб. за каждый день просрочки (34326, 67*0, 01), штраф в размере 17 163, 33 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Черных А.С. удовлетворены частично.

С АО "Альфа-Страхование" в пользу Черных А.С. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 326 рублей 67 копеек, неустойка за период с 13.06.2017 по 08.06.2021 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 163 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 975 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении иска Черных А.С. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

С АО "Альфа-Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 186 рублей 53 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчиком АО "Альфа-Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. "... ", принадлежащим и находившимся под управлением Черных А.С, автомобиля Опель Зафира, г.р.з. "... ", принадлежащем и находившимся под управлением Парфенова А.Ю, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. "... ", принадлежащем Садиковой Л.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N "... ".

Гражданская ответственность Парфенова А.Ю. на момент ДТП была застрахована АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N "... ".

24.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2017 ответчиком получены результаты независимой технической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 868, 32 руб, с учетом износа - 167 200 руб, стоимость транспортного средства - 228 694, 02 руб, стоимость годных остатков - 77 763 руб.

06.06.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 310, 34 руб. (228694, 00 - 77763, 00 / 3).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по делу N У-19-88764/5010-007 от 06.02.2020 удовлетворены требования Черных А.С, с АО "Альфа-Страхование" в пользу Черных А.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 342, 99 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 025 руб.

В рамках рассмотрения дела N У-19-88764/5010-007 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 22.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 316 561 руб, с учетом износа - 185 400 руб, стоимость транспортного средства - 285 760 руб, стоимость годных остатков - 79 800 руб.

13.02.2020 АО "Альфа-Страхование" исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по делу N У-19-88764/5010-007 от 06.02.2020.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение автотехнической экспертизы с целью установления виновности водителей в ДТП 17.11.2016.

Согласно заключению экспертов СПб ГАСУ "Институт безопасности дорожного движения" N 4-03-2/21/156 от 14.04.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос об определение степени вины требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию судебного авто-технического эксперта.

В рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо трасологических признаков относимых к стадии сближения и не имеющая каких-либо трасологических признаков указывающих на фактическое место первичного столкновения (а/м марки Опель Зафира г.р.з "... " и а/м марки Мазда 6 г.р.з "... "), а именно начала контактно-следового взаимодействия, реконструировать реальный/фактический механизм стадии сближения транспортных средств (а/м марки Опель Зафира г.р.з "... " и а/м марки Мазда 6 г.р.з "... "), в том числе их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и в момент ДТП не представляется возможным, в связи с чем дальнейшие выводы по вопросам 2-3, с учетом вышеизложенного, производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных а/м:

По версии водителя а/м марки Опель Зафира г.р/з "... ", Парфенова А.Ю.: в сложившейся ДТС действия водителя а/м марки Мазда 6 г.р.з "... ", Черных А.С. не соответствовали требованиям пп. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС действия водителя а/м марки Опель Зафира г.р.з, "... ", Парфенова А.Ю. не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения действия водителя а/м марки ВАЗ 21074, г.р.з "... " не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС водитель а/м марки Мазда 6, г.р.з "... ", Черных А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС водитель а/м марки Опель Зафира г.р.з, "... ", Парфенов А.Ю. не имел возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС водитель а/м марки ВАЗ 21074, г.р.з "... ", не имел возможности предотвратить данное ДТП.

По версии водителя а/м марки Мазда 6 г.р.з "... " Черных А.С. и свидетелей: в сложившейся ДТС действия водителя а/м марки Опель Зафира г.р.з "... " Парфенова А.Ю. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС действия водителя а/м марки Мазда 6, г.р.з "... ", Черных А.С. не соответствовали требованиям пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения действия водителя а/м марки ВАЗ 21074, г.р.з "... ", не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС водитель а/м марки Опель Зафира, г.р.з "... ", Парфенов А.Ю. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием возможности установить: место первичного столкновения с допустимой геометрической точностью (пригодной для расчетов), а также при отсутствии заданного момента опасности для движения, установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя а/м марки Мазда 6, г.р.з "... ", Черных А.С. предотвратить столкновение, экспертным путем не представляется возможным. В сложившейся ДТС водитель а/м марки ВАЗ 21074, г.р.з "... ", не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что в ДТП 17.11.2016 вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. "... " Садиковой А.В. отсутствует. Учитывая заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, материалы ДТП, суд счел возможным установить вину участников ДТП 17.11.2016 Черных А.С. и Парфенова А.Ю. в равной степени. В связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 326, 67 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "ВОСМ" от 22.01.2020 года, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным дела N У-19-88764/5010-007 сторонами не оспаривались.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП. Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении N 394 следует, что сотрудниками полиции не установлена вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. "... " Садиковой А.В. в ДТП 17.11.2016, что в полной мере позволяло страховщику прийти к выводу о виновности в ДТП участников ДТП 17.11.2016 Черных А.С. и Парфенова А.Ю, при этом страховщиком была определена и степень виновности участников ДТП - в равных долях, что позволяло страховщику в установленные законом сроки осуществить выплату страхового возмещения истцу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 13.06.2021 по 08.06.2021 года составит 495 677, 11 руб. при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также то, что размер неустойки за период с 13.06.2021 по 08.06.2021 года составит 495 677, 11 руб, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения не усмотрел.

Учитывая, что у страховщика имелась возможность определить виновников ДТП 17.11.2016 и произвести расчет подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 17 163, 34 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфа-Страхование", указывая на исключительную компетенцию суда в вопросах установления вины участников ДТП, ссылается на необоснованность взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере 1/3 части восстановительных расходов, исходя из вины каждого из участников ДТП.

Данные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно справке о ДТП сотрудниками полиции не была установлена вина собственника автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. "... " Садиковой А.В. в ДТП 17.11.2016, что в полной мере позволяло страховщику прийти к выводу о виновности в ДТП участников ДТП 17.11.2016 Черных А.С. и Парфенова А.Ю.

Между тем, при выплате истцу страхового возмещения ответчик необоснованно исходил из равной вины всех троих участников ДТП. Данные выводы страховщика ответчиком не мотивированы и в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "Альфа-Страхование".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года