Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-510/2021 по исковому заявлению Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действующего в интересах ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт - Петербурга" к Седову А. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика Пономарева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стырова Н.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, в порядке положений статьи 45 ГПК РФ, действуя в интересах ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт - Петербурга", обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Седову А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика 791 235 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся получателем пенсии за выслугу лет в военном комиссариате г. Воркуты, пенсия выплачивалась в увеличенном размере с учетом районного коэффициента -1, 6. Несообщение ответчиком о переезде в иной регион Российской Федерации, на новое место жительства, повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за период с 01.01.2009 по 31.03.2017, сумма переплаты составила 800 338 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истом были уточнены исковые требования, в связи с чем просил взыскать 726 418 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Седова А.В. в доход федерального бюджета в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 726 418 руб. 76 коп.

Тем же решением с Седова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 10 464 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Седов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что проживал в г. Воркута до 17.03.2017.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Представитель истца ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", ответчик Седов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седов А.В. проходил военную службу по контракту.

Приказами Командующего космическими войсками от 14.06.2008 N... Седов А.В. уволен с военной службы 21.06.2008, с зачислением в запас, на основании п. "б" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по истечении срока контракта, и исключен из списков личного состава войсковой части 97692.

Прохождение военной службы с 01.08.1992 г. по 21.06.2008, в том числе в отдаленной местности г. Воркута Республика Коми с 23.07.1997 г. по 21.06.2008, выслуга лет Седова А.В. в районах Крайнего Севера (г. Воркута Республика Коми) составляет 10 лет 10 месяцев 29 дней.

На основании заявления Седова А.В. с 22.08.2008 первично пенсия назначена в военном комиссариате Республики Коми с "дата" и выплачивалась по 28.02.2019, с учетом районного коэффициента 1, 6 выплачивалась в период с 22.06.2008 по 31.03.2017. Основание к назначению пенсии военным комиссариатом Республики Коми с учетом районного коэффициента явилось заявление лица с указанием адреса проживания г. Воркута, "адрес".

Одновременно Седов А.В. уведомлен о необходимости извещать территориальный военный комиссариат об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, о поступлении на работу, об убытии на постоянное место жительства в другую область, о необходимости возврата излишне полученных денежных средств.

Установлено, что ответчик Седов А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства в Санкт - Петербурге с 13.02.2019 по адресу: "адрес". Квартира находится в общей долевой собственности ответчика и его супруги, С, которая постоянно зарегистрирована по данному адресу с 24.01.2014.

21.05.2019 Седов А.В. обратился в центр социального обеспечения военного комиссариата г. Санкт - Петербурга с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет с 01.03.2019 в связи с переменой места жительства, указав, что пенсию получал без районного коэффициента с апреля 2017 года.

Выдано обязательство необходимости извещения отдела социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Невского района Санкт- Петербурга об изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или прекращении ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Рассмотрев представленные документы, пенсионный орган принял решение о назначении ответчику с 01.03.2019 пожизненно пенсии по выслуге лет, получателем которой он является по настоящее время.

Поскольку, у Седова А.В. отсутствует необходимая выслуга лет в районах Крайнего Севера, установленная ч.3 ст. 56 закона N 4468 -1, последний не приобрел право на сохранение выплаты пенсии с районным коэффициентом в случае выезда из местности, где установлен районный коэффициент.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что Седов А.В, имея постоянную регистрацию в г. Воркута ("адрес" с 01.07.2008 по 04.09.2015, по адресу: Воркута, "адрес" с 04.09.2015 по 13.02.2019) ответчик не проживал с января 2009 года, поскольку осуществлял трудовую деятельность в других регионах РФ, что подтверждается сведениями трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

С января 2009 года по декабрь 2009 года в Тверской области, работал в "... ", с декабря 2009 года по май 2011 года в Тверской области работал в "... ", с января 2012 года по декабрь 2012 года в г. Санкт - Петербурге работал в "... ", с февраля 2013 года по октябрь 2014 года в Санкт - Петербург, работал в "... ", с октября 2014 года по март 2017 года в Санкт-Петербурге в "... ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что местом постоянного жительства ответчика являлись иные регионы РФ, а в г. Воркута он сохранял формально регистрацию, фактического места жительства не имел. Сведения о трудовой деятельности в спорный период подтверждены записями трудовой книжки и не оспариваются ответчиком. Выдав обязательство об информировании пенсионного органа военного комиссариата, ответчик данную обязанность не исполнил, что повлекло необоснованное начисление надбавки к пенсии (районного коэффициента) и нарушение интересов государства.

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, установилтот факт, что ответчик с января 2009 года по март 2017 года не проживал в г. Воркута ("адрес" с 01.07.2008 по 04.09.2015, по адресу: Воркута, ул "адрес" с 04.09.2015 по 13.02.2019) поскольку осуществлял трудовую деятельность в других регионах РФ, в связи с чем пришел к выводу, что местом постоянного жительства ответчика являлись иные регионы РФ, а в г. Воркута он сохранял формально регистрацию, фактического места жительства не имел.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик имел регистрацию в г. Воркута до 17.03.2017, в связи с чем имел право на получение пенсии в увеличенном размере с учетом районного коэффициента - 1, 6, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 определено, что местом пребывания гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в котором он проживает временно. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Законодательное разграничение понятий "место пребывания" и "место жительства", необходимо в целях реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 9 раздела 2, пунктом 16 раздела 3, частью 2 пункта 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета... " установлено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, подлежат регистрации по временному месту пребывания. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, осуществить регистрационный учет. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и свобод, а также исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом первой инстанции о том, что в связи с осуществлениями трудовой деятельности, местом постоянного жительства ответчика являлись иные регионы РФ, а в г. Воркута ответчик сохранял формально регистрацию, фактического места жительства не имел. Сведения о трудовой деятельности в спорный период подтверждены записями трудовой книжки и не оспариваются ответчиком. Выдав обязательство об информировании пенсионного органа военного комиссариата, ответчик данную обязанность не исполнил, что повлекло необоснованное начисление надбавки к пенсии (районного коэффициента) и нарушение интересов государства.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2021 года