Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-25499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича М. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N2- 472/2021 по иску Гуревича М. Е. к Шарпило М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Гуревича М.Е. - Ткачевой М.Н. (доверенность N 78 АБ 8498356 от 14.08.2020, выдана сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шарпило М.В. - Мартыновой Е.А. (доверенность N 78 АБ 9579568 от 27.11.2021, выдана сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуревич М.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарпило М.В, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 106 987, 70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; начислять ответчику в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 106 987, 70 руб. за период с 25 мая 2021 года до момента исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 13 376 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года суд определилпорядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выделив Шарпило М.В. в пользование комнату N... в размере 25, 3 кв.м и комнату N... площадью 21, 5 кв.м, Гуревичу М.Е. - комнату N... площадью 27, 2 кв.м и комнату N... площадью 27, 8 кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 25.12.2013 и по 12.05.2021 года ответчик использовала его часть квартиры для хранения своих вещей и категорически отказывалась их выносить, Гуревич М.Е. полагал, что на стороне Шарпило М.В. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за пользование, принадлежавшими истцу на праве собственности комнатами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковое заявление Гуревича М.Е. к Шарпило М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гуревич М.Е, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являлись сособственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 165, 9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", каждому из них принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Истец являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 16 июля 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях, Гуревичу М.Е. выделены в пользование комнаты N.., площадью 27, 2 кв.м, и N.., площадью 27, 8 кв.м, Шарпило М.В. выделены в пользование комнаты N.., площадью 25, 3 кв.м, и N.., площадью 21, 5 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании Гуревича М.Е. и Шарпило М.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

12 мая 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому истец продал ответчику принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что несмотря на наличие у него ключей от спорного жилого помещения пользоваться своим имуществом он не мог, поскольку оно использовалось ответчиком в собственных целях. В частности в выделенных в пользование истца комнатах хранились личные вещи ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акты и многочисленные обращения в адрес истца с требованием об устранении препятствий в пользовании, об освобождении жилых помещений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 21 марта 2019 года между представителем истца Шерстняковой Е.В. и ответчиком составлен акт приема-передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В материалы дела также представлен акт N 2 от 21 марта 2019 года, согласно которому в указанную дату представителем истца совместно со слесарем произведена смена цилиндров в замках межкомнатных дверей комнат N... и N.., выделенных Гуревичу М.Е. по решению суда от 15 октября 2013 года N 2-849/2013-20.

Согласно фотографиям спорных комнат, представленным сторонами в материалы дела, комнаты N... и N.., выделенные истцу, опечатаны.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 209, 246, 247, 288, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии возражений со стороны ответчика против сдачи истцом комнат N... и N... в наем, отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные жилые помещения использовались ответчиком по собственному усмотрению, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 106 987, 07 руб, а, следовательно, и для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что Шарпило М.В. использовала принадлежащее истцу имущество по своему усмотрению и таким образом, неосновательно обогатилась за его счет судам первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы о том обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревича М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.